Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4997/2019 ~ М-2754/2019 от 30.04.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003673-16

Дело №2-4997/2019    26 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурдина В.Б. к Разепиной Л.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурдин В.Б. обратился в суд с иском к Разепиной Л.Ю. о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке регресса в размере 71 067 руб.

В обоснование указывал, что приобрел по договору купли-продажи с ответчицей <адрес>, при этом впоследствии выяснилось, что в квартире произведена незаконная перепланировка и газификация жилого помещения, о чем истцу ответчиком сообщено не было; при этом истец во исполнение предписания ООО «Петербурггаз» вынужден был понести расходы на приведение жилого помещения в соответствие с требованиями норм действующего законодательства. Кроме того, поскольку ответчицей были нарушены условия договора по снятию ее с регистрационного учета, истец вынужден был оплачивать газ за двоих человек.

Представитель истца Бурдина В.Б. по доверенности Бурдина Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица Разепина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, согласно ответу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится в федеральном розыске, однако заключила соглашение с адвокатом, который представил суду письменные возражения на исковое заявление, третье лицо Администрация Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки неявившиеся лица суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016г. между Разепиной Л.Ю. в лице представителя по доверенности В. и Бурдиным В.Б. заключен договор 78 АБ 0657368 купли-продажи квартиры, по условиям которого Бурдин В.Б. купил у Разепиной Л.Ю. <адрес> за 6 500 000 руб. (л.д.5-7).

13.05.2016г. право собственности Бурдина В.Б. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д.8).

08.12.2016г. и 25.09.2018г. от ООО «ПетербургГаз» в адрес Бурдина В.Б. поступили уведомления о необходимости устранения перепланировки помещений, несогласованных в установленном порядке, и самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования в квартире, расположенной по указанному выше адресу (л.д.9-10, 11-12).

В связи с получением данных уведомлений Бурдиным В.Б. согласно его объяснениям были понесены расходы на приведение жилого помещения в соответствие с требованиями проектной документации и норм действующего законодательства.

При этом, представитель истца в судебном заседании не отрицала, что Бурдин В.Б. квартиру осматривал, отсутствие перегородки между кухней и комнатой (несогласованная перепланировка), а также газовое оборудование (самовольная газификация) видел.

В свою очередь, как следует из представленного ответной стороной акта приема-передачи квартиры от 19.05.2016г., подписанного Бурдиным В.Б. лично, Бурдин В.Б. как покупатель спорного жилого помещения принял данную квартиру, никаких претензий к продавцу не имеет.

Из изложенного следует, что указываемые истцом в качестве недостатков квартиры самовольные перепланировка и газификация имели явный характер, были обнаружены истцом при приемке квартиры и при этом истец согласился приобрести квартиру в таком состоянии.

Доводы истцовой стороны о том, что истец не знал, о том, что перепланировка и переустройство квартиры являются самовольными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при обычной степени разумности и осмотрительности истец мог и должен был при приобретении квартиры ознакомится с кадастровым паспортом на квартиру.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчицу понесенных истцом расходов, связанных с приведением квартиры в соответствие с проектом и нормами действующего законодательства, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что ответчиком был нарушен п.10 договора купли-продажи, поскольку прежние собственник квартиры и другие члены семьи длительное время не были сняты с регистрационного учета, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по оплате газа за 2-х человек в размере 11 731 руб.

Согласно п.10 заключенного между сторонами договора Разепина Л.Ю. обязуется освободить спорную квартиру в течение трех дней, подать документы на снятие с регистрационного учета и обеспечить подачу документов на снятие с регистрационного учета всех заинтересованных в ней лиц в течение четырнадцати дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В подтверждение указанных доводов истцом суду представлен запрос суда по делу №2-4292/2018 по иску Бурдина В.Б. к Разепиной Л.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также квитанция на оплату газа за март 2017 года за двоих человек на сумму 207,16 руб. и за декабрь 2016 года за двоих человек на сумму 367,86 руб. Кроме того, представлены квитанции на оплату газа от 06.12.2016г. на сумму 1000 руб. и от 22.12.2016г. на сумму 1000 руб. (л.д.29).

Иных доказательств несения расходов на оплату газа за ответчицу истцовой стороной суду не представлено.

При этом, из названных выше документов установить, действительно ли плата за газ начислена истцу с учетом ответчицы Разепиной Л.Ю., а не по новому договору, заключенному с истцом с учетом членов его семьи, равно как и того, что оплата 06.12.2016г. и 22.12.2016г. была произведена истцом за Разепину Л.Ю., не за самого истца в счет будущих периодов, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оплате газа за Разепину Л.Ю. в связи с нарушением последней предусмотренной п.10 договора купли-продажи квартиры обязанности по снятию с регистрационного учета в ходе судебного разбирательства истцовой стороной доказано не было.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате газа в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что в ходе судебного разбирательства по делу №2-4292/2018 он понес дополнительные судебные расходы в размере 6800 руб., также не может являться основанием для взыскания данных расходов в рамках настоящего судебного спора в качестве убытков ответчика, поскольку судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, в рамках того же дела, по которому принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением судом дела №2-4292/2018, в рамках дела №2-4292/2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░