Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2023 от 06.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                           г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягани к Сатурдинову Владимиру Емельяновичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нягани обратилась в суд с исковым заявлением к Сатурдинову В.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка.

дата в ходе предварительного судебного заседания представитель истца представила письменное дополнение в обоснование исковых требований, где пояснено, что дата между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (и индивидуальным предпринимателем Сатурдиновым Владимиром Емельяновичем заключен договор № аренды земельного участка.

В соответствии с договором Департаментом предоставлен, а ответчиком принят во временное владение и пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>, для использования в целях под существующую производственную базу.

Дополнительным соглашением от дата № в связи с разделом и изменением границ земельного участка с кадастровым № в договор внесены изменения в части площади земельного участка (<данные изъяты> кв. м) и размера арендной платы (161 235,78 руб/год).

дата к договору было подписано дополнительное соглашение №. в котором стороны зафиксировали расчет и сроки внесения арендной платы за период с дата по дата.

В связи с продажей с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № дата между Администрацией города Нягани, Сатурдиновым Владимиром Емельяновичем и ПАО «Банк ФК Открытие» было подписано дополнительное соглашение № о вступлении нового собственника объекта незавершенного строительства в договор аренды.

Приложением к данному соглашению № оформлен расчет размера арендной платы в отношении каждого арендатора. Таким образом с дата арендная плата, подлежащая уплате Сатурдиновым В.Е. составила 42 754,25руб/год., в том числе за 2 квартал дата (с дата по дата) 10 073,61 рубль; 3 квартал - 10 776,42 руб., 4 квартал - 10 307,87 руб.

Расчет задолженности, представленный в материалы дела, на основании которого истец формулировал исковые требования, также учтены изменения, связанные с продажей 1 объекта: Арендная плата за 2 квартал 2021 года указана в размере 11 976,59 (2 290,43 руб. + 9 686,16 руб.).

Таким образом, обстоятельства, касающиеся состоявшегося дата отчуждения права собственности Сатурдинова В.Е. на объект незавершенного строительства, находящегося на арендуемом земельном участке, истцом при формулировании требования учтены.

Просит взыскать с Сатурдинова Владимира Емельяновича в пользу Администрации города Нягани задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от дата в размере 141 330,07 из них: за период с дата по дата в размере 67 401,85 рубль, за период с дата по дата в размере 73 928.22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 6 661.65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 73 928 рублей 22 копейки за период с дата до момента полного погашения задолженности в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Представитель истца Администрации города Нягани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Сатурдинов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом по последнему известному месту жительства.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани ответчик значится зарегистрированными с дата по <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту его жительства и регистрации, однако были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по известному суду адресу проживания и регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

дата между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и Сатурдиновым В.Е. заключен договор № аренды земельного участка, согласно которого ответчиком принят во временное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений с кадастровым №, расположенный по <адрес> для использования в целях под существующую производственную базу.

Указанный договор зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок аренды установлен с дата по дата.

Согласно условиям договора аренды размер арендной платы за земельный участок составил 133 502,55 руб. в год.

Пунктом 3.5 указанного договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендатором в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации или Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, подписанным сторонами дата.

Дополнительным соглашением № от дата к договору аренды, срок аренды продлен до дата.

Указанным дополнительным соглашением стоимость аренды земельного участка определена в размере 131 903,49 руб. в год, внесение платежей установлено ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за IV квартал – до 10 числа последнего месяца этого календарного года. В соответствии с п. 3.9 данного дополнительного соглашения, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных договором.

дата на основании дополнительного соглашения №, в связи с разделом и изменением границ земельного участка с кадастровым № в договор внесены изменения в части площади земельного участка (<данные изъяты> кв. м) и размера арендной платы (161 235,78 руб./год).

В соответствии с дополнительным соглашением № от дата о внесении изменений в договор аренды, арендная плата за период с дата по дата оплачивается арендатором ежеквартально равными частями в течение дата года. Расчет и срок оплаты арендной платы за указанный период определен в приложении к данному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

дата между Администрацией города Нягани, Сатурдиновым Владимиром Емельяновичем и ПАО «Банк ФК Открытие» подписано дополнительное соглашение № о вступлении нового собственника объекта незавершенного строительства в договор аренды, в связи с продажей с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым №.

Приложением к соглашению № оформлен расчет размера арендной платы в отношении каждого арендатора, согласно которого дата арендная плата, подлежащая уплате Сатурдиновым В.Е. составила 42754,25руб/год., в том числе за 2 квартал дата (с дата по дата) 10 073,61 рубль; 3 квартал - 10 776,42 руб., 4 квартал - 10 307,87 руб.

В нарушение условий договора аренды ответчик не вносил арендную плату, размер задолженности по которой за период с дата по дата составил 141 330,07 руб.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 6 661,65 руб. и за период с дата по дата в размере 891,19 руб..

Согласно определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, у должника Сатурдинова В.А. выявлено следующее имущество, включенное в конкурсную массу: объект незавершенного строительства, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность - 2, по <адрес>; право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель поселений, с кадастровым №, по <адрес>. Управляющим проведены торги по реализации указанного имущества, которые не состоялись. ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника) принято решение об оставлении имущества за собой (письмо от дата). С дата право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за банком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при производстве расчета исковых требований представителем истца учтены все обстоятельства по делу.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 73 928,22 руб. за период с дата до момента полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о дальнейшем взыскании процентов по договору аренды законны и обоснованным.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности с дата.

С учетом приведенных положений закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 928,22 руб. по ключевой ставке Банка России за период с дата по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик таких льгот не имеет.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 148 882,91 руб. (141 330,07+6 661,65+891,19).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Нягани в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера, то есть 4 177,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Нягани к Сатурдинову Владимиру Емельяновичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сатурдинова Владимира Емельяновича (паспорт серии № выдан дата) в пользу Администрации города Нягани (ИНН 8610004378) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от дата в размере 141 330 руб. 07 коп, из них: за период с дата по дата в размере 67 401 руб. 85 коп., за период с дата по дата в размере 73 928 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 6 661 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 891 руб. 19 коп., а всего: 148 882 руб. 91 коп.

Взыскать с Сатурдинова Владимира Емельяновича (паспорт серии №, выдан дата) в пользу Администрации города Нягани (ИНН 8610004378) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 73 928 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с дата до момента полного погашения задолженности в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать с Сатурдинова Владимира Емельяновича (паспорт серии №, выдан дата) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Нягань в размере 4 177 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

    Судья                                Л.В. Баскова