Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-125/2019 от 23.04.2019

Дело №1-125/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Кизляр

Республика Дагестан                             28 мая 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                         Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания                     Расуловой Л.М.,

с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Кизляра     Рамазанова И.Т.,

потерпевшей                                    ФИО3,

подсудимого                                     ФИО1,

адвоката подсудимого                             ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кизлярский р-он, <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее образование, холостой, учащийся КППК <адрес>, военнообязанной, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 примерно в конце марта 2017 года в утреннее время, точное дата и время следствием не установлены, находясь в жилище, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в гостях у ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из личной корысти, воспользовавшись моментом отлучки ФИО2 во двор домовладения по нужде, путем свободного доступа вошел в спальную комнату вышеуказанного домовладения, где, подойдя к тумбочке, тайно похитил из неё лежавшие в мешочке пять женских ювелирных золотых колец стоимостью 5 000 тыс. рублей каждое на сумму 25 000 тыс. рублей, женскую ювелирную золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей, золотые серьги стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания в содеянном самого подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что в марте 2017 года, она со своими детьми переехала в <адрес>, так как её сын учился в КППК <адрес>, а добираться ему с <адрес>, было тяжело. Какого именно числа, она уже сейчас не помнит, но это было в марте месяце 2017 года она пришла домой, с работы и обнаружила, что из мешочка пропали золотые ювелирные изделия, а именно 5 золотых колец, 1 пара серег и золотая цепочка. Затем она спросила у своего сына по имени ФИО4, не брал ли он её золотые ювелирные изделия, на что он ответил, что не брал. Затем через час, её сын спросил у нее, не было ли у нее кольца квадратной формы, на что она ответила, что было, тогда ФИО4 сказал, что видел такое кольцо у своего друга ФИО1 и ушел. Ближе к вечеру ФИО4 пришел домой со своим другом Абдуллой и сказал, что её золотые ювелирные изделия, взял ФИО1, когда был в гостях у них дома. Сразу заявлять в полицию она не стала, так как ФИО1, был другом её сына, и обещал вернуть денежные средства, за похищенное имущество. Как ей стало известно в ходе телефонного разговора, с ФИО1, он продал её ювелирные изделия, и не может их вернуть, так как вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. После чего она начала звонить ФИО1 и его матери по имени Заира и просила их вернуть её денежные средства за похищенные золотые ювелирные изделия, на что, только и слышала, что они их вернут, но так и не вернули. После чего, она решила обратиться в полиции с заявлением по факту хищения её золотых ювелирных изделий. Своими действиями ФИО1, причинил ей значительный материальный ущерб, на общую сумму 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пришел к ней в домовладение, принес свои извинения за содеянное им преступление и возместил ей материальный ущерб в размере 50 000 рублей, которые она уже потратила на свои нужды. Никаких материальных и моральных претензий к ФИО1, не имеет.

Свидетель обвинения ФИО2, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он в 2016 году поступил на учебу в КППК, <адрес>, на факультет мастера столярно-плотнических и паркетных работ, стекольщика. На курсе у него был друг, ФИО1. Он часто звал к себе домой своего друга ФИО1 Примерно в марте месяце 2017 года, в утреннее время, к нему в гости пришел ФИО1, чтобы разбудить его и вместе пойти на занятия в колледж. Когда ФИО1 пришел, дома кроме него никого не было. Они немного посидели, и он попросил его посидеть, подождать, пока он соберется. После чего он вышел во двор, чтобы сходить в туалет. Затем он вернулся обратно в дом, ФИО1, сидел за компьютером. Он оделся и они вместе с ФИО1, пошли в колледж. Однако на пару их не пустили, так как они опоздали. Затем, они решили пойти в компьютерный зал, ФИО1, сказал, чтоб он шел без него, и что он его потом догонит, куда именно он пошел, он не спросил и направился в компьютерный зал, расположенный возле кинотеатра «Орбита», по <адрес> через час, туда пришел ФИО1, у него с собой были денежные средства, около двух тысяч рублей, откуда они у него он не спрашивал. После чего, он пришел домой, дома находилась его мама, ФИО3, и стала спрашивать у него, не брал ли, он ее золотые изделия, на что он ответил, что не брал. Потом, он вспомнил, что ему ФИО1, показывал золотое кольцо, квадратной формы, и спросил у мамы, не было ли у нее кольца квадратной формы, на что она ответила, что такое кольцо у нее было. Затем, он понял, что золотые изделия похитил, его друг, ФИО1 На следующий день, он встретился с ФИО1, где в ходе разговора, и тот сознался, что похитил золотые изделия его матери. После чего он позвонил, его маме извинился, и сказал, что вернет денежные средства, за похищенное имущество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО9 (том.1 л.д. 29-30) следует, что в настоящее время он работает в должности оперативного уполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением обратилась гражданка ФИО3 которая сообщила что в период времени с марта месяца 2017 года по май 2017 года, неизвестное ей лицо путем свободного доступа проникло в ее домовладение № по <адрес>, от куда тайно похитило принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 50000 рублей. В последующем в ходе проводимой по данному заявлению работе им был установлен ФИО1 2000 г.р. который признался в том что это именно он примерно в марте месяце 2017 года находясь в гостях у своего друга по имени ФИО4 который проживает по адресу <адрес>, воспользовавшись тем что его друг вышел из дома и за ним никто не наблюдает совершил кражу золотых изделий в виде пяти колец, пары сережек и золотой цепочки, которые в последующем продал на рынке <адрес> незнакомому ему мужчине. По данному заявлению ФИО3 им был собран соответствующий материал, согласно которому в последующем следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в марте 2017 года неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в домовладение по адресу: РД, <адрес>, откуда тайно похитило золотые изделия на общую сумму 50 000 рублей (том.1 л.д.6).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблице к нему, в котором отображен ход и результаты осмотра места происшествия, где была совершена кража золотых изделий, в домовладении по адресу: РД, <адрес> (том.1 л.д.11-16).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что подозреваемый ФИО1 указал направление следования, то есть по адресу: РД, <адрес> №, где указал место, где он сбыл похищенные золотые изделия неизвестному лицу, в марте 2017 года (том.1 л.д.55-59).

В ходе судебного заседания вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена признанием своей вины подсудимым ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО3, подтвердившей, что из ее домовладения по адресу <адрес> пропали принадлежащие ей золотые ювелирные изделия, а именно 5 золотых колец, 1 пара серег и золотая цепочка; свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании: а именно показаниями свидетелей ФИО10, который подтвердил, что в день пропажи золотых изделий ФИО1 находился у него в домовладении, а в дальнейшем сознался в совершенной краже золотых ювелирных изделий, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которому обвиняемый признался в том, что это именно он примерно в марте месяце 2017 года находясь в гостях у своего друга по имени ФИО4 по адресу <адрес>, воспользовавшись тем что его друг вышел из дома и за ним никто не наблюдает совершил кражу золотых ювелирных изделий, которые в последующем продал на рынке <адрес> незнакомому ему мужчине.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 указал, откуда похитил золотые ювелирные изделия, принадлежащие ФИО10, и где их в последующем продал.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, так как вина полностью установлена его признательными показаниями, а так же показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО10, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

Органами следствия преступные действия ФИО1 квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, принес ей извинения. Претензий материального и морального характера она не имеет и на основании ст.76 УК РФ просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, указав, что он с ФИО3 примирился, загладил причиненный ей материальный и моральный вред и никаких претензий к ней потерпевшая ФИО3 не имеет.

Государственный обвинитель, возражал против удовлетворения данного ходатайства, считает, что подсудимый должен понести как минимум условное наказание за совершенное преступление.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО3 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО8, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указала, что подсудимый с ФИО3 примирился, претензий она к нему не имеет.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, принимая во внимание требования ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин