Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 25.05.2023

УИД 03RS0031-01-2023-000769-66

Дело № 1-81/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                                      село Языково

                                                                                               Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Ф.,

подсудимого Мухаметярова И.Ф.,

защитника подсудимого - адвоката Латыпова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухаметярова Игната Фердинантовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметяров И.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Мухаметяров И.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленного, из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5 593 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 593 рубля.

В судебном заседании подсудимый Мухаметяров И.Ф. виновным себя признал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», причинив последней материальный ущерб на сумму 5 593 рубля (л.д. 93-95).

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время около <данные изъяты> часов со своей подругой ФИО11 приехали с работы в <адрес>, и решили пойти в кафе «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Когда вошли в кафе, там было несколько молодых людей она с ФИО12 села за столик, расположенный с левой стороны в дальнем углу рядом с холодильником. Они заказали вино, сок, холодные блюда. В кафе играла музыка, они с Альфией танцевали, во время танцев к ним присоединился ранее незнакомый мужчина, который представился им Игнатом. Игнат сел за их стол и рассказал о себе в ходе беседы, что он работает охранником в кафе «<данные изъяты>» находящийся в <адрес>. В начале второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она вышла по нужде в туалет, и она отсутствовала около 10 минут. В этот момент ее подруга ФИО13 увидела свою знакомую и пересела за другой стол, за столом остался сидеть Игнат. Зайдя обратно в помещение кафе, через некоторое время она заметила, что на столе отсутствовал ее телефон. Она начала звонить на телефон, но он был не доступен, хотя в тот момент в телефоне была полная зарядка. Она сразу подумала, что телефон мог похитить только мужчина по имени Игнат, который остался сидеть за столом, когда она вышла в туалет. Ведь в ходе разговора Игнат им сказал, что у него нет телефона и денег при себе. Далее с ФИО14 они пошли искать Игната думали, что возможно он ходит недалеко от кафе «<данные изъяты>», но не найдя Игната она обратилась с заявлением в полицию. По факту хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «Редми 9А», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 7 990 рублей, а также к телефону купила силиконовый чехол черного цвета за 300 рублей, и в телефоне находилась сим карта Мегафон приобретенная за 50 рублей, хочет сказать, что сим-карта и силиконовый чехол для нее ценности не представляет. Причинённый материальный ущерб в размере 5 593 рубля для нее является значительным, в связи с тем, что ее заработная плата составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, зависит от сделки, которое заключило предприятие, где она работает. Из своей заработанной платы она ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей тратит на оплату коммунальных услуг, <данные изъяты> рублей на приобретение продуктов, ежемесячно <данные изъяты> рублей оплачиваю потребительский кредит (л.д. 65-68).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показаниясвидетелей.

Показания свидетеля ФИО5 по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находились на свое рабочем месте, обслуживала посетителей кафе «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов в кафе зашли две женщины, которые сели за стол рядом с холодильником. Данные женщины заказали холодную закуску, шоколад, сок и вино. За столом сидел ранее неизвестный ей парень, который пришел раньше, чем эти женщины, через некоторое время они начали танцевать под играющую в кафе музыку. После этого она заметила, что парень подсел за стол, где сидели женщины и общался с ними. Они употребляли спиртное и периодически танцевали. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что этого парня в кафе нет. В это же время в кафе зашли 4 парня, которые сели за стол в дальнем углу. Этих парней она неоднократно видела, но их имен она не знает. До закрытия, то есть до <данные изъяты> часов женщины и эти парни находились в кафе, вместе танцевали. Перед закрытием одна из женщин, сидевших за столом возле холодильника со спиртным начала искать свой мобильный телефон, от услышанного диалога между данными женщинами ей стало известно, что у одной из них украли телефон, ее она не знает, а вторую женщину она знает, ее зовут ФИО16. После закрытия магазина она пошла к диспетчеру такси «<данные изъяты>», чтобы уехать домой. В ходе общения с диспетчером она узнала, что парня, который был в баре и общался с ФИО17 и неизвестной ей женщиной, зовут Игнат, и он собирался поехать в <адрес>, но его не стали отвозил, так как у него не было денег. В настоящее время ей известно, что хищение телефона у неизвестной ей женщины находившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мужчина по имени Игнат, так как он на пол часа раньше ушел, перед тем как женщины обнаружили хищение телефона (л.д. 37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, являющимся участковым уполномоченным полиции ОМВД по Благоварскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Во время несения службы в Отдел полиции по Благоварскому району с заявлением обратилась Потерпевший №1 о том, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Игнат тайно похитил принадлежавший ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета находившийся в силиконом чехле, черного цвета. В ходе оперативно розыскных мероприятий им было установлено, что вышеуказанное преступление совершил Мухаметяров Игнат Фердинантович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: <адрес>, от которого в последующем поступила явка с повинной. В дальнейшем материал проверки по фату хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» был передан в следственную группу ОМВД России по <адрес>, по данному материалу проверки было возбуждено уголовное дело (л.д. 76-78).

Доказательствами, подтверждающими вину Мухаметярова И.Ф. в совершении указанного преступления, являются также:

- заявление Потерпевший №1, где она просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину представившегося именем Игнат, который в период времени <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Встреча» по адресу: РБ, <адрес> похитил ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрено помещение по адресу: <адрес> (л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при производстве которого был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 22-27);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметярова И.Ф., где он признался, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что женщина вышла в туалет по имени Потерпевший №1, оставив свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на столе, совершил хищение данного телефона (л.д. 28);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Мухаметяров И.Ф. указал точное время, дату, место, способ и обстоятельства тайного хищения телефона марки «<данные изъяты>»(л.д. 52-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 59-62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета составляет 5 593 рубля (л.д. 83-87).

Огласив показания подсудимого и показания потерпевшей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Мухаметярова И.Ф. во вмененном ему преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с законом, надлежащим образом оформлены.

Содеянное Мухаметяровым И.Ф. суд квалифицирует: как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывать как отягчающее наказание обстоятельство оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что таковое в значительной степени повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

При определении размера наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Мухаметяров И.Ф. холост, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, сведения о конкретных обстоятельствах содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения новых криминальных деяний достижимы без его изолирования от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказаний, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание Мухаметярова И.Ф. достижимы без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют об отсутствии условий для изменения их категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 250 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.07.2023