Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7339/2023 ~ М-6981/2023 от 26.09.2023

УИД 03RS0№-57

Дело № 2- 7339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой М. Н. к Шлеевой О. И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Логинова М.Н. обратилась в суд с иском к Шлеевой О.И., в котором просит: взыскать денежные средства в размере 62 000 рублей, из них: 50 000 рублей- основной долг, 12 000 рублей- проценты, а также расходы по оплате государственной    пошлины в сумме 2 360 рублей; обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки Прицеп КЛ/А, 2014 года выпуска, Идентификационный номер №, цвет кузова серый, наименование (ТИП ТС) – ПРИЦЕП КЛ/А, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем передачи предмета залога в собственность истца.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала в долг ответчику 50 000 рублей под 0,2% за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 16 мая 2023 года. По состоянию на 13 сентября 2023 года (включительно) общая сумма задолженности составляет 62 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставила в залог транспортное средство- Прицеп КЛ/А, 2014 года выпуска, Идентификационный номер VIN №. В соответствии с п.2.6 договора в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в установленный срок, в том числе начисленных процентов, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца.

На судебное заседание истец Логинова М.Н., ответчик Шлеева О.И. не явились, извещены надлежащим образом; в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление ответчика о признании иска, рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что 16 февраля 2023 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику 50 000 рублей под 0,2% за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 16 мая 2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставила в залог транспортное средство- Прицеп КЛ/А, 2014 года выпуска, Идентификационный номер VIN №

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 13 сентября 2023 года (включительно) общая сумма задолженности составляет 62 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей- основной долг, 12 000 рублей- проценты.

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Признание иска- это согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска оформляется путем подачи письменного заявления либо в виде устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Шлеева О.И. признала исковые требования Логиновой М.Н. в полном объеме.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других граждан, суд принимает данное признание и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 62 000 рублей.

Исполнение обязательства заемщика по договору займу обеспечивается залогом транспортного средства- Прицеп КЛ/А, 2014 года выпуска, Идентификационный номер VIN №.В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст.334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалась.

С учетом указанных обстоятельств, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

Поскольку признание ответчиком исковых требований в указанной части противоречит закону, суд не принимает признание исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи данного имущества в собственность займодавца.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяются решением суда.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на Прицеп КЛ/А, 2014 года выпуска, Идентификационный номер VIN №, - путем его продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Логиновой М.Н. уплачена госпошлина в сумме 2 360 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логиновой М. Н.- удовлетворить частично.

Взыскать со Шлеевой О. И. в пользу Логиновой М. Н. задолженность по договору займа от 16 февраля 2023 года в сумме 62 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет заложенного имущества- транспортное средство марки Прицеп КЛ/А, 2014 года выпуска, Идентификационный номер VIN №, цвет кузова серый, наименование (ТИП ТС)- ПРИЦЕП КЛ/А, путем продажи с публичных торгов.

Определить, что залогодержателю Логиновой М. Н. из стоимости заложенного имущества- транспортного средства марки Прицеп КЛ/А, 2014 года выпуска, Идентификационный номер VIN №, цвет кузова серый, наименование (ТИП ТС)- ПРИЦЕП КЛ/А, подлежит уплате сумма долга в размере 62 000 рублей.

Взыскать со Шлеевой О. И. в пользу Логиновой М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

В удовлетворении требований о передаче автомобиля в собственность истца-отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова