Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-30/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2022 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А., заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Столбова С.В.,

защитника подсудимого Комиссарова Д.Ю. - адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение № 86 и ордер № 122185,

защитника подсудимого Столбова М.Б. - адвоката Родниковского филиала ИОКА Ереминой О.В., представившей удостоверение № 708 и ордер № 122184,

подсудимых Комиссарова Д.Ю., Столбова М.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комиссарова Д.Ю,, <данные изъяты> судимого 01.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области по ст.319 УК РФ - 300 часов обязательных работ. Неотбытая часть наказания составляет 299 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Столбова М.Б., <данные изъяты> судимого 29.04.2021 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.318 УК РФ - штраф в размере 50000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев. Штраф не уплачен в полном объёме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссаров Д.Ю, и Столбов М.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16.00 часов 01.10.2021 года до 14.00 часов 19.11.2021 года Комиссаров Д.Ю. и Столбов М.Б. находились на <адрес>. Находясь в указанном месте, у Комиссарова Д.Ю., в указанный период времени, возник умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла с придомовой территории <адрес>. Совершить хищение вместе Комиссаров Д.Ю. предложил Столбову М.Б., с чем последний согласился. При этом Комиссаров Д.Ю. и Столбов М.Б. договорились между собой, что похищенные изделия из металла впоследствии совместно продадут и вместе распорядятся полученными денежными средствами. Таким образом, Комиссаров Д.Ю. и Столбов М.Б., находясь на <адрес>, в указанный период времени вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение изделий из металла с территории названного домовладения.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Комиссаров Д.Ю. и Столбов М.Б. в период времени с 16.00 часов 01.10.2021 года до 14.00 часов 19.11.2021 года прошли на территорию домовладения <адрес>, где действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- оцинкованный лист железа стоимостью 2533 рубля 33 копейки;

- металлические 10-литровые вёдра в количестве 3 штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющие;

- велосипедные рамы в количестве 2 штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющие;

- фрагменты металлического профиля в количестве 5 штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

С похищенным имуществом Комиссаров Д.Ю. и Столбов М.Б. с места совершения преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Комиссаров Д.Ю. совместно со Столбовым М.Б. по предварительному сговору, в указанный выше период времени, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 2533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Подсудимый Комиссаров Д.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах его совершения отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на Комиссарова Д.Ю. от 19.11.2021 года (том 1, л.д.12) из содержания которого следует, что в двадцатых числах октября 2021 года, он совместно со Столбовым М.Б. с приусадебного участка сгоревшего дома на <адрес> похитили лом чёрного металла, а также лист оцинкованного железа, которое продали. На вырученные деньги купили продукты питания. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Комиссаров Д.Ю. показал, что в период с 15 по 30.10.2021 года около 10.00 часов в районе <адрес> он встретился с ранее знакомым Столбовым М.Б. В ходе общения он предложил Столбову М.Б. сходить с ним в один из домов, который был уничтожен пожаром, и похитить там изделия из металла, которые смогут найти. Найденные изделия из металла он предложил Столбову М.Б. сдать, а деньги потратить вместе на продукты питания. Столбов М.Б. согласился совершить кражу металла вместе с ним. Он понимал, что данный сгоревший дом кому-то принадлежит и заходить на территорию дома и в сам дом ему никто не разрешал. Как он понял, Столбов М.Б. согласился совершить с ним кражу, так как у него не было денег. После того, как Столбов М.Б. согласился, они с ним пошли к сгоревшему дому. По договоренности и он и Столбов М.Б. должны были оба искать изделия из металла, так же они вместе должны были нести похищенное в пункт приёма металлолома. Дорогу показывал он, а Столбов М.Б. шёл за ним. Шли они около 20 минут и около 10 часов 30 минут в указанный день они подошли к сгоревшему дому, который распложен на <адрес>. Он и Столбов М.Б. прошли на участок и стали искать в остатках сгоревшего дома и на приусадебном участке изделия из металла. В то время, когда они находились на приусадебном участке, их никто не видел и за ними никто не наблюдал. Около сгоревшего дома Столбов М.Б. нашёл лист железа размерами примерно 1 х 1,5 метра, а он нашёл вёдра, запасные части велосипеда. Столбов М.Б. и он решили указанные вещи похитить. Мелкие изделия из металла, которые он нашёл, сложил в мешок, а вёдра взял в руки, после чего стал выходить с приусадебного участка. Столбов М.Б. взял лист железа, и так же стал выходить с приусадебного участка. Всего на данном участке они находились около 10 минут. После этого они пошли с похищенным имуществом в пункт приёма металлолома. Путь к пункту сдачи металла указывал он. Шли они около 10 минут и пришли к дому на <адрес>, где как ему было известно принимают изделия из металла. Он пошёл сдавать похищенное ими железо, а Столбов М.Б. оставался ждать на улице около дома. Через некоторое время он сдал металл Свидетель №3 За все изделия из металла им заплатили 250 рублей. На вырученные деньги он и Столбов М.Б. купили сигареты, сосиски, хлеб и 1 бутылку пива, которые употребили в пищу. Вину в содеянном он признаёт в полном объёме и раскаивается. По данному факту он собственноручно написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершённого преступления. Явку с повинной он писал без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. На момент написания явки с повинной он находился в трезвом состоянии, проблем со здоровьем у него не было (том 1, л.д.56-58).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Комиссаров Д.Ю. показал, что ранее данные показания он поддерживает. Он ознакомлен с заключением эксперта № 015-01/2022 от 31.01.2022 года, в котором эксперт оценил похищенный им и Столбовым М.Б. оцинкованный лист железа в сумму 2533 рубля 33 копейки. С данным заключением эксперта он полностью согласен, эксперту, проводившему экспертизу и его выводам, он полностью доверяет, считает, что указанный оцинкованный лист железа имеет именно такую стоимость (том 1, л.д.100,101).

При проверке показаний на месте подозреваемый Комиссаров Д.Ю. указал на домовладение <адрес>, на территории которого расположено поврежденное огнём строение деревянно-рубленного дома. При этом Комиссаров Д.Ю. пояснил, что именно на территории данного домовладения он и Столбов М.Б. вместе совершили кражу металлических изделий. Указал на участок местности около деревянного строения сарая, расположенного вблизи сгоревшего дома на территории домовладения, пояснив, что в этом месте Столбов М.Б. нашёл лист оцинкованного железа, который они решили похитить. Далее Комиссаров Д.Ю. указал на участок местности ближе к строению поврежденного огнём дома и пояснил, что в указанном месте он лично нашёл несколько металлических 10-литровых вёдер, около трёх штук, так же нашёл две старые велосипедные рамы, а так же несколько обрезков металлического профиля. Всё это имущество они также решили похитить. Далее Комиссаров Д.Ю. пояснил, что он нёс в руках велосипедные рамы, вёдра, обрезки профиля в мешке, который у него был при себе, а Столбов М.Б. нёс оцинкованный металлический лист. Далее Комиссаров Д.Ю. указал на <адрес>, пояснив, что всё похищеное имущество, он сдал именно на территории данного дома. Столбов М.Б. при этом оставался ждать за территорией дома, что следует из протокола проверки показаний на месте от 01.02.2022 года (том 1, л.д.59-64).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Комиссаров Д.Ю. дал показания в целом аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. При этом уточнил, что кражу изделий из металла он решил совершить из-за недостатка денежных средств. Он знал, что на <адрес> имеется сгоревший дом, и думал, что там могут находиться изделия из металла, которые можно продать. На территории сгоревшего дома Столбов М.Б. нашёл лист оцинкованного железа, а он нашёл несколько вёдер, велосипедные рамы и фрагменты металлического профиля, которые они похитили. Совершая данное преступление, он был трезв, в предыдущий день спиртное также не употреблял (том 1, л.д.124-126).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Комиссаров Д.Ю. подтвердил, пояснив, что они зафиксированы в протоколах с его слов без какого-либо давления и являются достоверными.

Подсудимый Столбов М.Б. вину в совершении преступления признал в полном объёме. От дачи показаний об обстоятельствах его совершения отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на Столбова М.Б. от 19.11.2021 года (том 1, л.д.10) из содержания которого следует, что в 20-х числах октября 2021 года он совместно с Комиссаровым Д.Ю. проникли на придомовую территорию частного дома, расположенного на <адрес>, откуда совершили хищение изделий из металла, которые впоследствии продали.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Столбов М.Б. показал, что в один из дней в период с 15 по 30.10.2021 года, около 10.00 часов в районе <адрес> он встретился с ранее знакомым Комиссаровым Д.Ю. В указанный день спиртное он не употреблял, был трезв. В ходе общения Комиссаров Д.Ю. предложил ему сходить с ним в один из домов, который был после пожара и забрать там изделия из металла. Изделия из металла он предложил ему сдать, а деньги потратить вместе на продукты питания. Он согласился. При этом понимал, что данный сгоревший дом кому-то принадлежит. Заходить туда ему никто не разрешал. Так же ему было известно, что данный дом так же не принадлежал Комиссарову Д.Ю. Он понимал, что Комиссаров Д.Ю. предложил ему похитить имущество, но так как у него не имелось денег, он согласился на это. После того, как он согласился, они с Комиссаровым Д.Ю. пошли к сгоревшему дому. По договоренности он и Комиссаров Д.Ю. должны были оба искать изделия из металла, так же они вместе должны были похищенное нести в пункт приёма металлолома. Дорогу показывал Комиссаров Д.Ю., а он шёл за ним. По времени шли они около 20 минут и около 10.30 часов в указанный день они подошли к сгоревшему дому, расположенному на <адрес> и Комиссаров Д.Ю. прошли на участок и стали искать в остатках сгоревшего дома и на приусадебном участке изделия из металла. В то время, когда они находились на приусадебном участке, их никто не видел и за ними никто не наблюдал. Около сгоревшего дома он нашёл лист железа, размерами примерно 1 х 1,5 метра, а Комиссаров Д.Ю. нашёл вёдра, запасные части велосипеда. Он и Комиссаров Д.Ю. решили указанные вещи похитить. Комиссаров Д.Ю. мелкие изделия из металла, которые он нашёл, сложил в мешок, а вёдра взял в руки, после чего стал выходить с приусадебного участка. Он взял лист железа, и так же стал выходить с приусадебного участка. Всего на данном участке они находились около 10 минут. После этого они пошли с похищенным имуществом в пункт приёма металлолома. Путь указывал так же Комиссаров Д.Ю. Примерно через 10 минут они пришли к одному из домов на <адрес> и Комиссаров Д.Ю. пошёл сдавать похищенное ими железо. Он оставался ждать на улице около дома. Через некоторое время Комиссаров Д.Ю. вышел уже без железа и пояснил, что за все изделия из металла им заплатили 250 рублей. На вырученные деньги он и Комиссаров Д.Ю. купили сигареты, сосиски, хлеб и 1 бутылку пива, которые употребили в пищу. Вину в содеянном он признаёт в полном объеме и раскаивается. По данному факту он собственноручно написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершённого преступления. Явку с повинной он писал без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. На момент написания явки с повинной он находился в трезвом состоянии, проблем со здоровьем у него не было (том 1, л.д.46,47).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Столбов М.Б. показал, что он ознакомлен с заключением эксперта № 015-01/2022 от 31.01.2022 года, в котором эксперт оценил похищенный им и Комиссаровым Д.Ю. оцинкованный лист железа в сумму 2533 рубля 33 копейки. С данным заключением эксперта он полностью согласен, эксперту, проводившему экспертизу и его выводам, он полностью доверяет, считает, что указанный оцинкованный лист железа имеет именно такую стоимость (том 1, л.д.102,103).

При проверке показаний на месте подозреваемый Столбов М.Б. указал на территорию около сгоревшего <адрес>, пояснив, что именно здесь он и Комиссаров Д.Ю. нашли изделия из металла. После этого Столбов М.Б. прошёл на территорию домовладения <адрес>, где остановился около строения деревянного сарая, расположенного вблизи сгоревшего дома и указал на участок местности около данного сарая, пояснив, что в этом месте он нашёл лист оцинкованного железа, который они решили похитить. Далее Столбов М.Б. указал рукой на участок местности ближе к строению повреждённого огнём дома и пояснил, что в указанном месте Комиссаров Д.Ю. нашёл несколько металлических 10-литровых вёдер, старые велосипедные рамы, а так же несколько обрезков металлического профиля. Далее Столбов М.Б. указал на <адрес> и пояснил, что мужчине, живущему в данном доме, Комиссаров Д.Ю. сдал похищенные ими с территории дома изделия из металла, что следует из протокола проверки показаний на месте от 02.02.2022 года (том 1, л.д.48-52).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Столбов М.Б. дал показания аналогичные, данным при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте (том 1, л.д.132-134).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Столбов М.Б. подтвердил, пояснив, что они зафиксированы в протоколах с его слов без какого-либо давления и являются достоверными.

Кроме признания подсудимыми вины, выводы суда о виновности Комиссарова Д.Ю. и Столбова М.Б. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее он со своей супругой Свидетель №1 проживали в <адрес>. Данный дом принадлежал его матери Свидетель №2, но последняя в нём длительное время не проживала, в связи с чем, имущество, находящееся в доме и вокруг него принадлежало ему. В ночь с 16 на 17.09.2021 года дом был повреждён в результате пожара. После произошедшего пожара часть оставшихся изделий из металла была вывезена в пункт приёма металла, часть оставалась на придомовой территории, на которую имелся свободный доступ. В начале октября 2021 года он ходил к дому, проверял сохранность оставшегося имущества, которое было в наличии. В середине ноября 2021 года он вновь пришёл к сгоревшему дому и обнаружил, что похищены оцинкованный лист железа размером 1,5 х 2 м., две велосипедные рамы, пять обрезков металлического профиля и три металлических ведра, объёмом 10 литров, которые лежали на земле рядом с домом. Оцинкованный лист железа был новым, остался после благоустройства дома и в ходе пожара повреждён не был. Данный лист железа он оценивает в 2500 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Иное похищенное имущество материальной ценности для него не представляет.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 01.10.2021 года около 16:00 часов он был на придомовом участке, всё имущество было на месте. 19.11.2021 года около 14:00 часов он вновь пришёл на придомовой участок. При его осмотре обнаружил отсутствие некоторого имущества, в частности оцинкованного листа железа, размерами: ширина - 125 см., длинна - 200 см., толщина 0,1 см. Он ознакомлен с заключением эксперта № 015-01/2022 от 31.01.2022 года, в котором эксперт оценил похищенный у него оцинкованный лист железа на сумму 2533 рубля 33 копейки. С данным заключением эксперта он полностью согласен, эксперту, проводившему экспертизу и его выводам, он полностью доверяет, считает, что указанный оцинкованный лист железа имеет именно такую стоимость (том 1, л.д.29,30, 98,99).

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал на повреждённое огнём строение деревянно-рубленого дома, пояснив, что территория домовладения имеет <адрес>. Указал на участок местности на территории домовладения перед небольшим деревянным сараем, пояснив, что именно в данном месте располагался принадлежащий ему оцинкованный лист железа. Также указал на участок местности ближе к основному строению повреждённого огнём дома, пояснив, что в данном месте хранились велосипедные рамы, металлические вёдра и фрагменты металлического профиля, что следует из протокола проверки показаний на месте от 21.01.2022 года (том 1, л.д.31-34).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что они являются достоверными.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее они с супругом Потерпевший №1 проживали в доме по адресу: <адрес>. 17.09.2021 года дом был повреждён пожаром. Данный дом принадлежал матери её супруга Свидетель №2, но всё имущество в нём принадлежало её супругу. После произошедшего пожара они вывезли с участка сохранившиеся металлические изделия, но часть имущества оставалась на участке, в связи с чем, Потерпевший №1 периодически проверял его сохранность. 19.11.2021 года он обнаружил, что с участка пропал лист железа, две рамы от велосипеда, три металлических ведра объёмом 10 литров и пять фрагментов металлического профиля.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что у неё есть сын Потерпевший №1, который вместе с супругой проживал по адресу: <адрес>. Однако 17.09.2021 года данный дом при пожаре практически полностью был уничтожен огнём. Она является собственником данного дома, но длительное время в нём проживал её сын с супругой. Сама она уже длительное время проживает в <адрес>. При переезде в <адрес> она все принадлежащие ей вещи забрала с собой. Всё имущество, которое было в доме на момент пожара и после него, принадлежит её сыну Потерпевший №1 Ей известно, что после пожара у её сына на придомовой территории хранилось различное имущество, которое не было уничтожено огнём и которое он ещё не успел перевезти по новому месту жительства, а так же, что он периодически ходил и проверял сохранность его имущества. 19.11.2021 года ей в ходе телефонного разговора от её сына стало известно, что он в очередной раз пришёл проверить сохранность имущества и обнаружил, что с придомового участка пропали оцинкованный лист железа, несколько вёдер, велосипедные рамы и обрезки металлических труб (том 1, л.д.36).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в сентябре - октябре 2021 года к нему по месту жительства два раза приходили молодые люди, являющиеся подсудимыми по данному делу, и приносили ему столбы от забора, лист железа, вёдра и ещё какое-то имущество повреждённое огнём, которое он у них купил. Молодые люди находились в состоянии опьянения и пояснили, что данное имущество принадлежит им.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что в середине октября 2021 года около 11.00 часов к нему по месту жительства по адресу: <адрес> пришёл ранее ему знакомый Комиссаров Д.Ю., вместе с которым был ещё один не знакомый ему мужчина. Комиссаров Д.Ю. предложил приобрести изделия из металла, которые у него были с собой. Комиссаров Д.Ю. занёс на территорию его (Свидетель №3) домовладения лист оцинкованного железа, три металлических 10-литровых ведра, пару велосипедных рам и несколько обрезков металлического профиля. Осмотрев указанные изделия из металла, он спросил Комиссарова Д.Ю., откуда у него данный металл, на что он ответил, что это имущество принадлежит ему, и он решил его продать, чтобы получить деньги. Тогда он согласился купить у него указанные изделия из металла. За весь металл он дал ему денежные средства в сумме 250 рублей. В ходе всего их с Комиссаровым Д.Ю. разговора, второй мужчина, который был с ним, стоял за территорией его домовладения, внутрь не заходил (том 1, л.д.42).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что они являются достоверными. К моменту судебного разбирательства данные обстоятельства он забыл.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что Комиссаров Д.Ю. приходится ей сыном. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения её сын встал на путь исправления, однако начал употреблять спиртное. Спиртное он употребляет в компании друзей. Часто в состоянии опьянения он привлекался к административной ответственности. По характеру он добрый, отзывчивый, не агрессивный даже в состоянии алкогольного опьянения, не конфликтный. От сына ей известно, что он совместно со Столбовым М.Б. совершили хищение металлических изделий с территории сгоревшего дома на <адрес> (том 1, л.д.110-114).

При осмотре территории домовладения <адрес> установлено, что в центре расположено строение дома, повреждённое огнём. Территория домовладения не огорожена, проход свободный. По всей территории расположены фрагменты деревянных конструкций со следами обугливания. Само строения дома окон и дверей в силу имеющихся повреждений не имеет. Во внутренних помещениях дома расположены фрагменты различных вещей со следами повреждения огнём, в том числе и изделия из металла, что следует из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2021 года (том 1, л.д.19-24).

Согласно заключению № 015-01/2022 от 31.01.2022 года рыночная стоимость на момент совершения кражи (ноябрь 2021 года) оцинкованного листа железа размерами: ширина 125 см., длина 200 см., толщина 0,1 см., составляет 2533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки (том 1, л.д.83-91).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых Комиссарова Д.Ю. и Столбова М.Б. в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимых Комиссарова Д.Ю. и Столбова М.Б. в совершении преступления и, оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает показания подсудимых Комиссарова Д.Ю. и Столбова М.Б. с признанием ими вины в совершении преступления, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых (том 1, л.д.56-58, 100,101, 124-126, 46,47, 102,103, 132-134), с указанием места, времени, обстоятельств совершённого преступления, при которых они, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение хищения металлических изделий с территории сгоревшего дома, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно совершили хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, с территории, прилегающей к дому <адрес>, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

Данные показания подсудимых Комиссарова Д.Ю. и Столбова М.Б., с учётом протоколов их явок с повинной (том 1, л.д.10, 12) и результатов проверки их показаний на месте (том 1, л.д.48-52, 59-64), суд берёт за основу обвинительного приговора, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они согласованны между собой, не противоречивы и в полной мере подтверждаются и дополняются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.29-30, 98,99), результатами проверки его показаний на месте (том 1, л.д.31-34), в ходе которой он указал на место нахождения похищенного имущества, перечень которого, как и вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимых подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д.36), которой со слов потерпевшего Свидетель №1 стало известно о совершённом хищении, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства и наиболее достоверными в части перечня похищенного имущества, данными им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.42), о приобретении у подсудимых похищенных ими изделий из металла, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.110-114), которой от Комиссарова Д.Ю. стало известно о хищении им совместно со Столбовым М.Б. металлических изделий.

Также вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2021 года (том 1, л.д.19-24) и заключением эксперта № 015-01/2022 от 31.01.2022 года (том 1, л.д.83-91), установившим стоимость похищенного оцинкованного листа железа.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей уличающих подсудимых в совершении данного преступления, так как в неприязненных отношениях они с подсудимыми не состоит, их показания взаимодополняемы, согласуются с показаниями подсудимых и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Комиссарова Д.Ю. и Столбова М.Б. в совершении данного преступления.

Суд учитывает, что причинённый потерпевшему Потерпевший №1 ущерб составил 2533 рубля 33 копейки. При этом, учитывая степень выраженности в содеянном юридических признаков кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, таких, как корыстная цель, совместность и согласованность действий подсудимых во время совершения хищения, совместное распоряжение похищенным имуществом, суд не усматривает оснований для признания данного деяния в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ малозначительным.

Суд квалифицирует действия Комиссарова Д.Ю. и Столбова М.Б. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые при совершении преступления действовали тайно, осознавали это и желали действовать именно таким образом. О наличии предварительного сговора на совершение данного преступления между подсудимыми свидетельствует наличие предварительной договоренности на совершение кражи между соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также совместность и согласованность их преступных действий.

Обнаружив на придомовой территории повреждённого огнём дома оставленные без присмотра металлические изделия, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, подсудимые противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество.

Стоимость похищенного Комиссаровым Д.Ю. и Столбовым М.Б. имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и представляющего для него материальную ценность, установлена судом на основании заключения эксперта № 015-01/2022 от 31.01.2022 года (том 1, л.д.83-91), с которой согласился потерпевший.

Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимыми и разумность приведённой оценки данного имущества не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а в отношении подсудимого Столбова М.Б. и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи Столбова М.Б.

Комиссаров Д.Ю. совершил преступление средней тяжести. На момент совершения преступления он не судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, поведение Комиссарова Д.Ю. в суде, соглашается с мнением врачей, и пришёл к выводу, что Комиссаров Д.Ю. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комиссарова Д.Ю. суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и особенности психического развития.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Комиссарова Д.Ю., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Комиссаровым Д.Ю. преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений средней тяжести, объектом которого являются отношения собственности, с учётом личности подсудимого, не имеющего жалоб и нареканий на его поведение в быту, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и особенности психического развития, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого, суд считает обязательные работы.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также на отношения собственности, наличие склонности к злоупотреблению спиртными напитками, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания данного вида на срок приближенный к минимальному.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Комиссаров Д.Ю. осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 01.04.2022 года по ст.319 УК РФ к 300 часам обязательных работ (том 2, л.д.80-88, 170), в связи с чем, окончательное наказание ему суд назначает с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Столбов М.Б. совершил преступление средней тяжести, он судим за совершение преступления средней тяжести против порядка управления <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Столбова М.Б. суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении подсудимым извинения, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном обеспечении детей Свидетель № 5, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Столбова М.Б., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Столбовым М.Б. преступления, отнесённого законодателем к категории преступлений средней тяжести, учитывая привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В тоже время, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении подсудимым извинения, признание вины, раскаяние в содеянном и участие в воспитании и материальном обеспечении детей Свидетель № 5, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он состоит с последней в фактических брачных отношениях, суд полагает возможным не назначать за совершённое преступление максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Столбову М.Б. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего назначенного Столбову М.Б. наказания, оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание Столбова М.Б. обстоятельства, удовлетворительно характеризующие его данные с места жительства и места регистрации, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене осуждённому наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, с направлением в исправительный цент в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ под конвоем.

Ограничений для назначения Столбову М.Б. данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Столбовым М.Б. преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что приговором Родниковского районного суда от 29.04.2021 года Столбов М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, которое до настоящего время не исполнено, в связи с чем, окончательное наказание Столбову М.Б. назначается по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания, назначенного приговором Родниковского районного суда от 29.04.2021 года, с самостоятельным исполнением приговора в части наказания в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Комиссарова Д.Ю. суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Столбова М.Б. в целях исполнения приговора, а также с учётом опасности совершённого преступления и возможности осуждённого скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комиссарова Д.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Комиссарову Д.Ю, назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 01.04.2022 года в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое Комиссаровым Д.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 01.04.2022 года в виде 1 (одного) часа обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Комиссарову Д.Ю. оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По ст.91 УПК РФ Комиссаров Д.Ю. не задерживался, под стражей не содержался.

Столбова М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Столбову М.Б. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание Столбову М.Б. назначить по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию, не исполненного наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 29.04.2021 года в виде штрафа в размере 50000 рублей, и окончательно к отбыванию Столбову М.Б. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячносо штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Направить осуждённого Столбова М.Б. в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Столбову М.Б. оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в учреждениях УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания Столбову М.Б. исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания Столбова М.Б. под стражей с 27.04.2022 года до момента вступления приговора в законную силу, а также время следования в исправительный центр под конвоем в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) и ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, осуждённым Столбовым М.Б. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый Столбов М.Б. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осуждённым Столбовым М.Б. в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый Столбов М.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Голятин А.О.