Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2019 ~ М-2107/2019 от 11.04.2019

      Дело № 2-2575/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                   18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Вадимовича к Кузиной (Торгашовой) Александре Олеговне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов А.В. обратился в Октябрьский районный Санкт-Петербурга с иском о признании Кузиной (Торгашовой) А.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 59, кв. 10, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником доли 36/142 жилого помещения - квартиры №10, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 59 кв. 10, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия № № от 05.03.2003 г. на основании договора купли-продажи № от 04.03.2003 года, в соответствии с которым у истца в пользовании находится комната площадью 35,90 кв.м.

Ответчица в период нахождения с истцом в гражданских отношениях 17.01.2013 года была зарегистрирована истцом в указанном жилом помещении - комнате Павлова А.В. Однако, ответчица с 30.03.2013 года в принадлежащем истцу помещении фактически не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, корреспонденцию на свое имя не получает, ее личные вещи в жилом помещении также отсутствуют.

Ссылается на наличие сведений об убытии ответчика в город Петрозаводск Республики Карелия на постоянное место жительство, а также сведений о перемене фамилии и регистрации брака.

В настоящее время имеет место нарушение законных прав собственника.

Истец Павлов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Кузина (Торгашова) А.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и показания свидетеля ФИО7, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Павлов А.В. на основании договора купли-продажи № от 04.03.2003 года является собственником доли 36/142 квартиры №10, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 59, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия № от 05.03.2003.

Из справки о регистрации формы №, датированной 20.07.2018, следует, что в спорном жилом помещении ответчика зарегистрирована с 17.01.2013.

Согласно представленному в материалы дела ответу начальника 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, данному на обращение Павлова А.В., при проверке по базе МВД России было установлено, то Торгашова Александра Олеговна сменила паспорт и фамилию 08.09.2015 в отделе УФМС России по республике Карелия в городе Петрозаводске.

Согласно обзорной справке УУП 2 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 05.06.2018, при неоднократных профилактических посещений квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 59, кв. 10, было установлено, что с 2013 года гражданка Кузина (Торгашова) А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, в указанной квартире не проживает, личных вещей Кузиной А.О. в квартире не имеется, по полученной информации может постоянно проживать в г. Петрозаводске республики Карелия.

Истцом представлены обзорные справки аналогичного содержания за 2015, 2017, 2018 годы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что Павлов А.В. его сосед по коммунальной квартире, ответчицу Кузину (Торгашову) А.О. знает, видел в последний раз в 2012 году, после чего она ни разу в квартиру не приходила. Препятствий со стороны истца в проживании не было, доступ в квартиру был свободный, в оплате расходов по содержанию жилого помещения ответчица участия не принимает.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат пояснениям истца и не расходятся с материалами дела, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в виду чего суд принимает свидетельские показания.

Материалами дела подтверждается, что Павлов А.В. с ответчиком в семейных отношениях не состоит, ответчик с 2013 года в спорную квартиру не вселялась, не проживал, личных вещей в квартире не имеет, не несет бремени содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.

        Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

            В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из системного анализа положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Принимая во внимание то, что Кузина (Торгашова) А.О. в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, суд полагает, что исковые требования Павлова А.В. о признании ответчика Кузиной (Торгашовой) А.О. утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению и не влекущими нарушение её прав.

Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется.

    В случае, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другое место жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

        Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора не был установлен факт чинения истцом ответчику Кузиной (Торгашовой) А.О. препятствий во вселении и проживании в спорной квартире.

        В этой связи, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика Кузиной (Торгашовой) А.О. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 59, кв. 10, она подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 59, ░░. 10 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2019 ░░░░