Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 15.05.2023

12-33/2023

УИД 05RS0035-01-2023-000317-93

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года                                                                            с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда РД Расурулаев Р.С., рассмотрев жалобу Шадиева Мурата Юмадуевича на постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 года № 18810505220921011805 в отношении Шадиева М.Ю. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД про РД от 21.09.2022 №18810505220921011805, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, 18.09.2022 года в 14:03 водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак Н050КЕ05 по адресу: а/д Кизляр-Терекли-Мектеб граница Ставропольского края, 69км+850м, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9918313979 на момент фиксации нарушения являлся Шадиев Мурат Юмадуевич, 14.07.1967г. рождения.

В связи с чем Шадиев Мурат Юмадуевич, как собственник данного ТС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак Н050КЕ05 управляло другое лицо, в связи с чем просит суд вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Утверждает, что хотя и собственником данного ТС является он (ФИО1), но в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается электронным страховым полисом №ХХХ 0200700343.

При этом, обращает внимание суда и на тот факт, что о привлечении к административной ответственности он был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Кизляр-Терекли-Мектеб гр.<адрес>, 69км+850м РД, за рулем транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак Н050КЕ05 находился не он, а его брат ФИО2, который согласно электронного страхового полиса на автомашину допущен к управлению транспортного средства. О привлечении к административной ответственности он был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд восстановить срок обжалования данного постановления, поскольку он пропустил его по уважительной причине, удовлетворить его жалобу, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание надлежаще извещенное заинтересованное лицо представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представило. Явка вышеуказанного лица в назначенное судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Рассмотрев и обсудив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причины пропуска срока обжалования - уважительными, соответствующее ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи ( ст. 2.6.1 КоАП РФ), собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбило из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизингу транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто управляет автомобилем - не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в целях проверки доводом ФИО1 - ФИО2 подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:00 указанным транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак Н050КЕ05 по адресу: а/д Кизляр-Терекли-Мектеб граница <адрес>, 69км+850м. Он также показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится в его владении и пользовании и в электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он включен как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Оснований сомневаться в правдивости представленных сведений о нахождении транспортного средства в дату и время вменяемого административного правонарушения в пользовании иного лица - у суда не имеется.

Данное обстоятельство в полном объеме подтверждается не только пояснением ФИО1, но и показаниями свидетеля ФИО2 и иными вышеприведенными документами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак Н050КЕ05 ФИО1 не управлял, автомобиль находился в пользовании иного лица – ФИО2, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное инспектором отдела ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО4 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО4, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                            ФИО3