Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 28.02.2022

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания

                    мировой судья Калухова Н.В.

материал №11-20/2022

         (№9-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года                             г.Владикавказ

    Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе: председательствующего судьи Кцоевой А.А., при секретаре судебного заседания Габараевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобой Братчиковой И.Н. на определение мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа- и.о.мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г.Владикавказа Калуховой Н.В. от 26 февраля 2021 года о возвращении заявления,    

                    установил:

Братчикова И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №21 Промышленного судебного района г.Владикавказа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору №11020 от 03 июня 2011 года за период с 04 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере ... рублей, из которых: ... рублей - проценты за пользование кредитом; ... - неустойка, ... - судебные расходы, солидарно с заемщика и поручителей. Указав, что 03 июня 2011 года между КБ «Арт-Банк» (ООО) и Галуевой Л.Х. был заключен кредитный договор №11020, на основании которого Банк предоставил должнику кредит в размере ... рублей на срок до 03 июня 2013 года под 18% годовых. В тот же день были заключены договоры поручительства между Банком и Кокаевой А.Ю. (поручитель №1), Дреевой Б.Б. (поручитель №2), а 13 декабря 2012 с Галуевой К. Т. (поручитель №3) и Бибиловой З.Т. (4).

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-349/2015 исковые требования КБ «Арт-Банк» (ООО) в солидарном порядке с вышеуказанных лиц взыскана задолженность по кредитному договору №11020 от 03 июня 2011 года в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлин в размере ... рублей.

Решение вступило в законную силу 09 июня 2015 года и предъявлено к исполнению.

Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения в разные периоды в течение 2019 - 2020 гг.

03 марта 2020 года между Братчиковой И.Н. и Банком в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №2020-0488/96 от 03 марта 2020 года.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 29 сентября 2020 года произведена замена взыскателя на Братчикову И.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа- и.о.мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г.Владикавказа Калуховой Н.В. от 26 февраля 2021 года заявление Братчиковой И.Н. к Галуевой Л.Х., Кокаевой А.Ю., Дреевой Б.Б., Галуевой К. Т., Бибиловой З.Т. о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст.135 ГПК РФ, как несоответствующая требованиям ст.124 ГПК РФ.

В частной жалобе Братчикова И.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит определение мирового судьи отменить и направить материал в судебный участок №21 Промышленного районного суда г.Владикавказа для решения вопроса о вынесении либо судебного приказа в отношении каждого должника, либо определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335.1).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из текста искового заявления следует, что заявитель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки в размере на день фактического исполнения денежного обязательства, основанные на договоре займа.

Таким образом, оснований для вынесения судебного приказа не имелось, поскольку требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения и подлежат рассмотрению в рамках искового, а не приказного производства, поскольку имеется спор о праве (заявлены требования о взыскании процентов).

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК РФ,

                определил:

определение мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа- и.о.мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г.Владикавказа Калуховой Н.В. от 26 февраля 2021 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Братчиковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Кцоева А.А.