Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 (2-5433/2022;) ~ М-4182/2022 от 02.09.2022

УИД 39RS0001-01-2022-005663-26

Дело № 2-380/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Бондаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе и поручительству ФИО5 и ФИО3 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей. По договоренности возврат долга должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1617/2021 была взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в его пользу сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 360,25 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресам места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресатов за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчики, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчиков, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причину неявки в судебное заседание ответчиков неуважительной, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2021 г., вступившим в законную силу 6 июля 2021 г., по гражданскому делу № 2-1617/2021, в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО3 взыскана солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 900 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 360,25 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение заемщиком срока возврата займа предусмотрена ответственность в виде выплаты 0,2% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа. В целях исполнения обязательств заемщика ФИО1 поручителем и гарантом возврата займа в пределах суммы в размере 800 000 рублей выступила ФИО3, поручителем выступила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обещал продлить срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 получила в долг у ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей с обязательством их возврата ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа ФИО1 выплачивает проценты за просрочку возврата займа в размере 0,2% на сумму займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к статье 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера законной неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой хранится в материалах гражданского дела № 2-1617/2021 (л.д. 113), ФИО1 в случае просрочки выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ гарантировала выплату 0,2% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга.

Таким образом, договором предусмотрено взыскание неустойки в связи с просрочкой возврата займа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 г. по делу № 2-4731/2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки - удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2022 г. по делу № 2-2284/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки - удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ФИО2 неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано основанным на законе.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут рассматриваться как проценты по договору займа, уплата которых предусмотрена ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны заключили договор беспроцентного займа.

При этом суд полагает, что с учетом заявленных истцом требований, он вправе ставить вопрос о взыскании договорной неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки, предусмотренной распиской от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, предметом исполнения является – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 900 000 рублей.

В рамках исполнительного производства через деп.счет ФИО1 перечислены денежные средства ФИО2 в размере 140 782,84 рубля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 28 282,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 65,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 952,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 840 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 466,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 457,82 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 281,31 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 18 613,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 968,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 004,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 37 023,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 938,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 083,50 рублей.

Должником ФИО1 произведено самостоятельное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 63 000 рублей.

Таким образом, долг по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 696 217,16 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 368,76 рублей (696 217,16 х 57 (дн.) х 0,2%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 368,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 581 рубля, то есть по 1 290,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, паспорт серия № №, ФИО3 паспорт серия № № в пользу ФИО2 паспорт серия № № неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 368,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 290,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 290,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова