Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2020 ~ М-2233/2020 от 25.09.2020

Дело №57RS0022-01-2020-002799-39                    Производство №2-2320/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г.                                                                                           г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селифанова Юрия Владимировича к Перкиной Людмиле Владимировне о взыскании убытков,

установил:

Селифанов Ю.В. обратился в суд с иском к Перкиной Л.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). В июне 2018 г. истец решил произвести внутридомовые отделочные работы в указанном доме, для чего договорился с Перкиной Л.В. о выполнении комплекса ремонтно-отделочных работ «под ключ». В соответствии с договоренностью ответчик принял на себя обязательства по оштукатуриванию, шпатлеванию стен 1 и 2 этажа, оклеиванию стен обоями, монтаж потолка из гипсокартона, отделка потолка из гипсокартона, подготовка стен из гипсокартона, подготовка откосов, подготовка стен под обои, установка уголков, заделка швов, заделка окна из кирпича. В июне 2018 г. ответчик приступил к работам, которые должны были выполнены в августе 2019 г. Вместе с тем, работы в срок выполнены не были, и 14.02.2020 ответчик покинул объект. Кроме того, работы ответчик выполнил некачественно, в результате чего для оценки качества работ истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее ООО «ЦНЭО «АНСОР»). Согласно заключению ООО «ЦНЭО «Ансор» стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составила 186773 руб. Кроме того, ответчик по своей халатности испортил материалы, а именно обои и клей, предоставленные истцом, на общую сумму 39860 руб. Помимо этого, истец взял в счет аванса 20000 руб., которые не отработал.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 186773 руб., стоимость испорченных материалов в сумме 39860 руб., неотработанные денежные средства в сумме 20000 руб., а также расходы на отправку телеграмм в сумме 361,75 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 5666 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании расходов на экспертизу в сумме 49000 руб., а также уменьшив стоимость испорченных материалов до 37892 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Хапилин В.О. требования поддержал, аргументируя их изложенными в исковом заявлении доводами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ работа в договоре подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

П. 2 ст. 704 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пояснений истца установлено, что ответчик заключил с ним соглашение (договор бытового подряда) на выполнение отделочных работ в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен)

Предметом договора являлось выполнение штукатурных работ, шпатлевание, работа с гипсокартоном, оклейка обоев и выполнение сопутствующих работ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Более того, истец обращался в органы полиции по факту невыполнения Перкиной Л.В. своих обязательств.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменного объяснения Перкиной Л.В. следует, что она действительно заключала с истцом соглашение о производстве отделочных работ в доме истца, расположенном по адресу: (адрес обезличен)

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения сторонами договора подряда.

Соответственно ответчик как лицо, обязавшееся выполнить по заданию истца определенную работу, при выполнении задания обязан руководствоваться не только условиями достигнутого соглашения, но положениям строительно-технических и иных норм и правил.

В досудебном порядке истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» по вопросу определения соответствия выполненных отделочных работ в доме истца строительным нормам и правилам, а также, какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно данному заключению качество выполненных отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 186773 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 186773 руб. в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением работ.

Кроме того, истец в своих пояснениях указывал на то, что по вине ответчика были испорчены материалы: обои и клей на сумму 37892 руб.

В подтверждение указанных доводов истец представил фотоматериал, платежные документы, содержание которых ответчик также не оспорил.

Также истец ссылался на то, что авансом в счет выполнения предстоящих работ ответчику передано 20000 руб., которые не возвращены, а работа не выполнена.

Факт передачи денежных средств ответчик не оспорил, и, кроме того, они подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, указавшей, что она работает продавцом в магазине, принадлежащем истцу. По требованию последнего она неоднократно выдавала денежные средства из кассы магазина ответчику.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым названные суммы определить к взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Усматривается, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5666 руб., а также понес расходы на отправление телеграмм в сумме 361,75 руб., а также на оплату заключения ООО «ЦНЭО «АНСОР» в сумме 49000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селифанова Юрия Владимировича к Перкиной Людмиле Владимировне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Перкиной Людмилы Владимировны в пользу Селифанова Юрия Владимировича стоимость работ по устранению недостатков в сумме 186773 руб., стоимость испорченных материалов в сумме 37892 руб., неотработанные денежные средства в сумме 20000 руб., а также расходы на отправку телеграмм в сумме 361,75 руб., оплате государственной пошлины в сумме 5666 руб. и экспертного исследования в сумме 49000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2020.

Судья                                                                                        В.В. Каверин