Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-2981/2023

УИД №51RS0002-01-2023-001864-28

Мотивированное решение составлено 23.10.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                           23 октября 2023 г.

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мережину ФИО7 о снятии ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

    публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», истец) обратилось в суд с иском к Мережину А.В. (далее по тексту ответчик) о снятии ограничительных мер.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов (далее по тексту ОСП) г. Кандалакша возбуждены исполнительные производства в отношении Мережина А.В. В ходе исполнительного производства наложены ограничительные меры на автомобиль марки «***» VIN: №***, 2018 г.в., в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений №*** от ***, №***-№*** от ***, №***, №*** от ***, №***, №*** от ***, №***. Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы ПАО «БыстроБанк», как залогодержателя. Банк считает данные ограничения незаконными и необоснованными и просит их отменить.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мержин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Центрофинансгрупп» (далее по тексту ООО «МКК Центрофинанс Групп»), общество с ограниченной ответственностью МК «ДПЗ-Центр» (далее по тексту ООО МК «ДПЗ-Центр»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алакурти»» (далее по тексту ООО УК «Алакурти», Публичное акционерное общество «МТС Банк» (далее по тексту ПАО «МТС Банк»), общество с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» (далее по тексту ООО «КВГ-Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее по тексту ООО «Айди Коллект»), общество с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее по тексту ООО «РСВ»), Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт»), Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту АО «Мурманэнергосбыт», Отделение судебных приставов г. Кандалакша Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту ОСП г. Кандалакша УФССП по МО).

Представители третьих лиц ООО «МКК Центрофинанс Групп», ООО МК «ДПЗ-Центр», ООО УК Алакурти, ПАО «МТС Банк», ООО «КВГ-Ресурс», ООО «Айди Коллект», ООО «РСВ», АО «Банк Русский Стандарт», АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП г. Кандалакша УФССП по МО в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Мережина А.В. были наложены ограничения в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак Т297КУ51 в виде запрета регистрационных действий, при этом, арест на транспортное средство не накладывался. Сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, судебный пристав-исполнитель не располагает. Прямого указания закона о запрете на обращение взыскания на заложенное имущество в законе не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша Симонайтис Е.Н. находится на исполнении исполнительные производства №*** от ***, №***-№*** от ***, №***, №*** от ***, №***-№*** от ***, №***, в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является ответчик Мережин А.В., взыскателями - ПАО «БыстроБанк», ООО «МКК Центрофинанс Групп», ООО МК «ДПЗ-Центр», ООО УК Алакурти, ПАО «МТС Банк», ООО «КВГ-Ресурс», ООО «Айди Коллект», ООО «РСВ», АО «Банк Русский Стандарт», АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ», в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль марки «***», VIN: №***, 2018 г.в.

*** между ПАО «БыстроБанк» и Мережиным А.В. был заключен кредитный договор №***. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 985 507,93 рублей на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Мережин А.В. передал истцу автомобиль марки «***», VIN: №***, 2018 г.в. в залог.

Обязательства по Кредитному договору заемщиком, надлежащим образом не исполнялись.

*** от Мережина А.В. поступило заявление о намерении осуществить продажу заложенного имущества.

*** от Заемщика в ПАО «БыстроБанк» поступило заявление о намерении осуществить продажу заложенного имущества, в котором Заемщик просит Банк разрешить продажу заложенного транспортного средства. Денежные средства обязался направить на полное/частичное погашение задолженности по кредитному договору. Просил ПАО «БыстроБанк» оказать содействие в продаже транспортного средства, в том числе произвести оценку транспортного средства силами независимого оценщика, для установления рыночной стоимости транспортного средства, обеспечить хранение транспортного средства до момента продажи транспортного средства, снять ограничения (аресты) на распоряжение транспортным средством, если таковые имеются. Обязался продать указанное транспортное средство по цене не ниже рыночной стоимости установленной независимым оценщиком. В случае невозможности продажи транспортного средства по указанной цене в течение 9 дней выразил согласие на установление новой цены, но не ниже чем на 20% от рыночной стоимости установленной независимым оценщиком.

*** Мережин А.В. передал на хранение, до момента продажи заложенное имущество — марки «***», VIN: №***, 2018 года выпуска.

Согласно заключению о стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства: «***», VIN: №***, 2018 года выпуска, по состоянию на *** составляет 860 000, 00 рублей.

*** нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» совершена исполнительная надпись №*** о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору в размере 925 512,50 рублей.

*** ПАО «БыстроБанк» направил исполнительную надпись нотариуса №*** на исполнение в ОСП г. Кандалакши по Мурманской области.

     Из этого следует, что денежные средства от добровольной реализации заложенного имущества - автомобиля «***», VIN: №***, 2018 года выпуска не погасят задолженность Мережина А.В. перед истцом ПАО «БыстроБанк».

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу части 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

Исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает исполнительная надпись нотариуса о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя Банка.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, наложенные запреты и дальнейшее обращение судебным приставом - исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку бесспорно установлено, что залогодержатель ПАО «БыстроБанк» как залоговый кредитор должника Мережина А.В. в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем в ОСП г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Симонайтис Е.Н. в рамках исполнительных производств №*** от ***, №***-№*** от ***, №***, №*** от ***, №***-№*** от ***, №*** подлежат удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН: ***) к Мережину ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии №*** №*** выдан Кировским ГОВД Мурманской области ***) о снятии ограничительных мер - удовлетворить.

Снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, VIN: №***, 2018 года выпуска, в рамках исполнительных производств, наложенных судебным приставом-исполнителем в ОСП г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Симонайтис Е.Н.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                           М.Ю. Жукова