Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8502/2023 от 22.11.2023

№ 2-8502/2023

УИД № 10RS0011-01-2023-000304-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                 Сосновской О.Э.,

при секретаре                              Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С.А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С,А.В., автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.А.В., принадлежащего на праве собственности С.А.А. В связи с причинением механических повреждений автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «СОГАЗ» - с заявлением о наступлении страхового случая. Ввиду того, что транспортное средство истца было не на ходу, оно не было представлено на осмотр эксперту страховой компании. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦБ размер ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 296 000 руб., стоимость составления заключения составила 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику, представив копию заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦБ. Согласно заключению ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ответчика, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 264 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 264 300 руб., а также расходы за составление заключения ИП М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦБ в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о полной выплате страхового возмещения согласно заключению ИП М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦБ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения 31 700 руб. (разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа (296 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, согласно которым С.А.А. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 135 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в пользу истца, взыскать с ответчика С,А.В. ущерб в сумме 23 666 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен С,А.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ С.А.А. от исковых требований к С,А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ С,А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С,А.В., автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С.А.В., принадлежащего на праве собственности С.А.А.

В результате ДТП С.А.В. был причинен вред здоровью, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность С,А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового заключения. Ввиду того, что транспортное средство истца было не на ходу, оно не было представлено на осмотр эксперту страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения и возврате представленного комплекта документов в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Истец обратилась к ИП М.С.Н. об оценке стоимости ущерба автомобиля.

Согласно заключению ИП М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦБ размер ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 296 000 руб., без учета износа – 496286,63 руб., стоимость составления заключения составила 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 295978,78 руб., компенсации расходов о проведении независимой экспертизы, представив указанное заключение.

Согласно заключению ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ответчика, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак М 237 КК 10, с учетом износа составляет 264 300 руб., без учета износа – 427231,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 264 300 руб., а также расходов за составление заключения ИП М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦБ в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения согласно заключению ИП М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦБ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, С.А.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Для определения объема повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, на дату ДТП, составляет с учётом износа 295 039 руб. и без учёта износа 493 894 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 111844 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ и о стоимости годных остатков автомобиля. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 607 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 183 334 руб.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Автотекс» у суда не имеется, они выполнены экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает заключения судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы допустимыми доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключения судебных экспертиз нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в их ясности, полноте и правильности, не содержат.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 10, на дату ДТП составляет 607000 руб., при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 1118444 руб., суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Установлено, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 183334 руб., расчет суммы ущерба, причиненного истцу, надлежит осуществлять следующим образом: 607000 руб. – 183334 руб. = 423666 руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 135700 руб. исходя из следующего расчета: 400000 руб. – 264300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению с АО «СОГАЗ» в пользу С.А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 67850 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 381 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Ф.Д.В., объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные С.А.А., в сумме 15 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя С.А.А. – Ф.Д.В. в настоящем судебном споре.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили 23 000 руб., истцом оплата судебной экспертизы произведена в полном объеме. С учетом удовлетворения исковых требований с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4214 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.А.А. (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу С.А.А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 135 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4214 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024