Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2022 ~ М-2031/2022 от 01.09.2022

№ 2-2293/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                  город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Валерьяновича к Баданову Кириллу Викторовичу о взыскании долга по договору займа, компенсации материального и морального вреда,

при участии представителя истца Захаровой О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Николаевой Т.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н.Л.,

установил:

Захаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Баданову К.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя неисполнением обязательств. Ответчику были переданы денежные средства в размере 110000 руб., которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако займ был погашен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 1% в день от общей суммы займа. Проценты ответчиком выплачены частично. Стороны договорились об оплате остатка задолженности по процентам по 7000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик долг не возвратил. Со ссылкой на ст.ст. 807,810 ГК РФ просит взыскать сумму проценты по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59500 руб., компенсацию за причиненные материальные и нравственные страдания в размере 50000 руб., судебные расходы.

Истец Захаров С.В. в судебном заседании не участвовал, извещён, обеспечил явку представителя Захаровой О.С., которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что дополнительные соглашения в письменном виде о порядке погашения задолженности между сторонами не заключались, все договоренности были достигнуты в ходе электронной переписки в телефоне. Истцом снижен размер процентов за просрочку возврата займа, так как больше ответчик оплатить не способен.

Ответчик Баданов К.В. в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. Как предусмотрено ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Баданов К.В. получила от Захарова С.В. денежные средства в размере 110000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В силу п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По утверждению истца, Баданов К.В. вернул денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления УУП ОМВД по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, Захаров С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Баданову К.В. денежные средства в размере 110000 руб., и Баданов К.В. их не возвращает. Баданов К.В. пояснил, что долг перед Захаровым С.В. частично погасил, остаток долга составляет 30000 руб.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Так как ответчиком не представлено доказательств иной даты возврата денежных средств, то истец имеет право на получение процентов по ст.811 ГК РФ.

Расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 110000 руб. х 1% х 283 дня = 311300 руб. Согласно доводам иска Баданов К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернул в счёт уплаты процентов 66000 руб.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в расписке срок, иного размера долга или отсутствие законных оснований для взыскания процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, и так как суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абз.2 п.71, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера и периода заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 59500 руб. в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации материального и морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца представлено не было, взыскание денежной компенсации морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрено. Суду истцом не представлено доказательств причинения убытков или иного материального вреда вследствие нарушения Бадановым К.В. своих долговых обязательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Баданова Кирилла Викторовича (паспорт №) в пользу Захарова Сергея Валерьяновича (паспорт №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2020в размере 59500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с Баданова Кирилла Викторовича компенсации материального и морального вреда в размере 50000 руб. Захарову Сергею Валерьяновичу отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья           Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.