Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2021 от 15.07.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Парюгина Т.А. Дело № 11-88/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре              КАН В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «АРТЕ ГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка №5 от ДД.ММ.ГГГГ,

                      УСТАНОВИЛ:

    ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось к мировому судье в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

    Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «АРТЕ ГРУПП» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «АРТЕ ГРУПП» ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой податель жалобы просил также восстановить срок для обжалования определения.

    Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АРТЕ ГРУПП» ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Не согласившись с данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «АРТЕ ГРУПП» ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой податель жалобы ставит вопрос о восстановлении срока для обжалования определения судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении срока для обжалования определения судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № и рассмотрении частной жалобы представителя ООО «АРТЕ ГРУПП» на определение судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №.

    В обоснование требований об отмене определения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «АРТЕ ГРУПП» ссылается на то, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ООО «АРТЕ ГРУПП» только ДД.ММ.ГГГГ. Срок направления определения суда нарушен, так как согласно номера почтового отслеживания, письмо ушло на отправку только 19.04.2021

    Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ООО «АРТЕ ГРУПП» ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Судом восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

    По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Принимая обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствовался ст. 112 и ст.332 ГПК РФ и исходил из того, что согласно сведениям об отслеживании отправления копия определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

    Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № выдан судебный приказ 2-5-21/2016 о взыскании задолженности с должника-ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сетелем банк».    

    Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «АРТЕ Групп» о гражданскому делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

    ООО «АРТЕ Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № так как при заключении Договора уступки права требования он не передавался.

    Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось к мировому судье в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

    Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «АРТЕ ГРУПП» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «АРТЕ Групп» ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой податель жалобы просил также восстановить срок для обжалования определения.

    Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АРТЕ Групп» ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

    Подавая частную жалобу на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕ Групп» просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, указывая в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на получение копии обжалуемого определения мирового судьи только 27.04.2021г., то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

    Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом, на котором имеется штамп о направлении письма в адрес адресата – ООО «АРТЕ Групп» 19.042021г. и поступление в отделение адресата 26.04.2021г. (л.д.246).

    При таких обстоятельствах, с целью соблюдения равенства всех участников процесса на право обжалования определения суда, суд признает уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

    В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ процессуальный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению, так как в материалах дела отсутствуют данные своевременного получения ООО «АРТЕ Групп» копии оспариваемого постановления.

    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от 05.04.2021г. суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене, а ходатайство представителя ООО «АРТЕ Групп» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.2021░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: