Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 ~ М-39/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-454/2023

УИД53RS0016-01-2023-000050-22

Решение

Именем Российской Федерации

22марта2023года        пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиндиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к Горбенко А.А. о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Горбенко А.А.о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано,чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN №,государственный регистрационный номер № прицепом <данные изъяты>государственный регистрационный номер №под управлением Горбенко А.А.,управлявшим транспортным средством в силу трудовых отношений с ООО «Сельта».Причиной ДТП послужило то,что ответчик неверно выбрал скорость движения,не справился с управлением,в результате чего допустил занос управляемого автопоезда с последующим опрокидыванием тягача и прицепа в левый по ходу движения кювет.В результате ДТП автомобиль и прицеп,принадлежащие ООО «Сельта» получили механические повреждения,стоимость восстановления которых <данные изъяты>,из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,стоимость восстановительного ремонта прицепа - <данные изъяты>Поскольку ответчик в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта»,к административной ответственности по данному факту привлечен не был,истец,ссылаясь на положения трудового законодательства,просит взыскать с ответчика материальный ущерб,причиненный в результате ДТП в пределах среднемесячного заработка ответчика,то есть,<данные изъяты>,а также судебные расходы.

Истец ООО «Сельта» извещен о времени и месте рассмотрения дела,своего представителя в суд не направил.

Ответчик Горбенко А.А.извещен о времени и месте рассмотрения дела,в суд не явился,просил рассмотреть дело в свое отсутствие,представил заявление о признании исковых требований.

На основании ст.167ГПК РФ,дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.39ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3ст.173ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует,что ДТП,в результате которого был поврежден принадлежащий Обществу автомобиль и прицеп,произошло по вине водителя Горбенко А.А,нарушившего требования пункта10.1Правил дорожного движения РФ.Вследствие ДТП автомобиль MAN №,государственный регистрационный номер № прицепом <данные изъяты>,государственный регистрационный номер № механические повреждения и требовали восстановительного ремонта общей стоимостью,согласно экспертным заключениям,<данные изъяты>

Указанные обстоятельства ДТП и вина Горбенко А.А.в совершении ДТП подтверждаются материалами дела,в том числе материалами проверки КУСП№

Из материалов дела следует,что ответчик Горбенко А.А.в момент совершенного ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта»,в день ДТП исполнял свои должностные обязанности по управлению поврежденным в ДТП автомобилем, что в том числе подтверждается приказом о приеме работника на работу №№,трудовым договором №,путевым листом.На момент ДТП гражданская ответственность АО «Тандер»,филиалом которого является ООО «Сельта»,была застрахована в САО «Рессо-Гарантия» с неограниченным числом водителей,допущенных к управлению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно абзацу6части1статьи22ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке,установленном Трудовым кодексом РФ,иными федеральными законами.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Статье232ТК РФ предусмотрено,что сторона трудового договора (работник,работодатель),причинившая ущерб другой стороне,возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности,предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

На основании части1статьи233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть2статьи233и статья247ТК РФ).

В соответствии со статьей238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб,под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества,а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества.

В соответствии со статьей242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть2).

В статье243ТК РФ перечислены случаи,когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности,в соответствии с пунктом6части1статьи243ТК РФ таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка,если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16ноября2006г.N52 "О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю" разъяснено,что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности,если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом,должностным лицом,уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях,было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Между тем,определением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району отДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбенко А.А.по факту данного ДТП.

В соответствии состатьей241ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,если иное не предусмотрено даннымкодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждено,что ответчик причинил ущерб работодателю по неосторожности,допустив нарушение требований пункта10.1ПДД РФ,поскольку неверно выбрал скорость движения,не справился с управлением,в результате чего допустил занос управляемого автопоезда с последующим опрокидыванием тягача и прицепа в левый по ходу движения кювет.

Учитывая,что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силупункта6части первой статьи243ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания,а такого постановления в отношении ответчика Горбенко А.А.уполномоченным органом не выносилось,соответственно,отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

В соответствии сост.241Трудового кодекса РФ на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка,который согласно справке отДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая,что исковые требования ООО «Сельта» являются обоснованными,последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны,само признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов,суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям,содержащимся в п.2,11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела»,к судебным издержкам относятся расходы,которые понесены лицами,участвующими в деле,включая третьих лиц,заинтересованных лиц в административном деле (статья94ГПК РФ,статья106АПК РФ,статья106КАС РФ).

Суд признает необходимыми расходами истца,связанными с рассмотрением дела,почтовые расходы,в <данные изъяты>

Так как решение состоялось в пользу ООО «Сельта»,то в соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.,-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №,░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»,№ ░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░░.░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░