Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-432/2024 от 28.05.2024

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                              19 июня 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОВО по ... – филиала ФГКУ «ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Д» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОВО по ... – филиал ФГКУ «У (далее по тексту - ОВО по ...), не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку в обоснование принятого решения мировым судьей указано, что «срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока», однако сроки привлечения к административной ответственности не истекли, так как данный факт был выявлен в результате проверки Нижнекамской городской прокуратурой ....

Представитель ОВО по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Директор ООО «Д» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для его удовлетворения не находит в виду следующих обстоятельств.

Прекращая в отношении должностного лица – директора ООО «Д» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении от ... указал, что на момент наступления события административного правонарушения ... ФИО1 не являлась правообладателем арендованного ООО «Д» объекта в целях оказания стоматологических услуг и не являлась должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников в данной организации, то есть на момент наступления события административного правонарушения не являлась субъектом административного правонарушения, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... на основании решения Нижнекамского городского прокурора РТ проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности ООО «Дента плюс» и выявлено, что в установленные законом сроки комиссия по обследованию и категорированию не создана, проведение этих мероприятий не обеспечено, паспорт безопасности не оформлен и с руководителями уполномоченных органов не согласован. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола в отношении директора ООО «Д» ФИО1

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ... от ... ФИО1 является собственником доли в уставном капитале объекта ООО «Д» с ..., а с ... является директором. То есть, на момент наступления события административного правонарушения ... ФИО1 не являлась правообладателем арендованного ООО «Д» объекта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, которым в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Д» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ОВО по ... – филиала ФГКУ «У - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                                                        М.М. Галимов