Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 21.03.2022

Дело №11-94/2022,

УИД 76MS0017-01-2021-006244-60

Номер дела, присвоенный судом

первой инстанции, 2.4-88/2022

Изготовлено 04.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 21 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 21.01.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу Сычевой Натальи Валерьевны стоимость ремонта автомашины 49600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1688 рублей»,

установил:

Сычева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 49 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1 688 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего 22.09.2021 на проезжей части на ул. Осташинская г.Ярославля напротив дома 51 В дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму в дорожном покрытии) принадлежащий Сычевой Н.В. и находившийся под её управлением автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно заключению от 05.10.2021 №299/09/21, составленному ИП М.С.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 49 700 рублей. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 100 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Сычева Н.В. просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель мэрии г.Ярославля.

Не согласившись с указанным решением, представитель мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на момент ДТП была возложена на основании муниципального контракта от 14.09.2021 №57-ЭФ-21 на ООО «ЯДРС». Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем безопасного скоростного режима.

Сычева Н.В., её представитель на основании доверенности Кравченко В.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы мэрии г.Ярославля возражали. Сычева Н.В. пояснила, что утром 22.09.2021 шел сильный дождь, вся дорога была залита водой, в связи с чем яму невозможно было увидеть. Сычева Н.В. пояснила также, что двигалась со скоростью не более 40 км/ч.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 в 09 часов 12 минут на проезжей части на ул. Осташинская г.Ярославля напротив дома 51 В Сычева Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22.09.2021 на месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина в дорожном покрытии длиной 0,9 м, шириной 1 м, глубиной 0,12 м. Из составленного сотрудниками ГИБДД определения от 22.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения двух правых колес. Согласно заключению от 05.10.2021 №299/09/21, составленному ИП М.С.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 49 700 рублей. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Сычевой Н.В., мировой судья исходил из того, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является мэрия г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное состояние проезжей части на ул. Осташинская г.Ярославля напротив дома 51 В. При определении размера причиненного истцу ущерба мировой судья обоснованно руководствовался представленным стороной истца в материалы дела экспертным заключением от 05.10.2021 №299/09/21, составленному ИП М.С.А.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.9 Устава города Ярославля, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, включая обеспечение соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г.Ярославля от 06.07.2007 № 492, данный департамент является структурным подразделением мэрии г.Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, в области дорожной деятельности. Одной из основных задач департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. При этом, департамент исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля.

Факт заключения МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ООО «ЯДРС» муниципального контракта от 14.09.2021 №57-ЭФ-21 на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г.Ярославля, не освобождает мэрию г.Ярославля от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации вышеназванной автомобильной дороги.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Сычева Н.В. при движении на автомобиле допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло во время дождя, при этом, дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, был залит водой, в результате чего не мог быть своевременно обнаружен водителем. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Сычева Н.В. не привлекалась, доказательств нарушения ею скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба, причиненного истцу Сычевой Н.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у мирового судьи не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску Сычевой Натальи Валерьевны к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский