Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-420/2023 от 14.09.2023

дело № 11- 420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Е.О. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-2098/2023 по исковому заявлению Михайлова Е.О. к ООО «Лента» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Лента» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Лента» в свою пользу убытки за экспертизу в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Требования мотивировал тем, что 13 октября 2022 года приобрел в ООО «Лента» телевизор стоимостью 9999 рублей. После покупки в товаре начали проявляться недостатки, в связи с чем Михайлов Е.О. 14 октября 2022 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. Ответчик получил претензию 18 октября 2022 года, оставил без ответа. 24 апреля 2023 года проведена проверка качества товара, которая подтвердила наличие в товаре недостатка производственного характера. За досудебное заключение Михайловым Е.О. оплачено 20000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 16 мая 2023 года исковые требования Михайлова Е.О. удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 21 июня 2023 года производство по гражданскому делу № 2-2098/2023 по иску Михайлова Е.О. к ООО «Лента» о защите прав потребителей прекращено.

Не согласившись с данным определением, Михайлов Е.О. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку Михайловым Е.О. подан иск о защите прав потребителей, соответственно иск должен быть рассмотрен по существу. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель Михайлова Е.О. – Таненкулов Т.Г. частную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Лента» Кирюхина Л.И. просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое определение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из положений статей 134, 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявленные Михайловым Е.О. требования о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей, понесенные по проверке качестве, являются судебными расходами и подлежат рассмотрению в порядке главы 7 ГПК РФ.

В то же время данные выводы сделаны без учета следующих положений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы - это те затраты, которое лицо вынуждено было понести в связи с защитой в суде своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Причиной их возникновения может послужить нарушение или оспаривание субъективных прав и законных интересов, вследствие чего лицо обратилось в суд для восстановления своих прав. Затраты на участие в процессе могут быть связаны также с необходимостью защиты от неправомерно предъявленных требований, что также нарушает законные интересы безосновательно привлеченного в процесс лица. Таким образом, возмещение судебных расходов всегда связано с восстановлением имущественной сферы правого лица, понесшего убытки в связи с судебной защитой своих прав или законных интересов.

Между тем, истец Михайлов Е.О. избрал способ защиты права и обратился в суд с иском о возмещении убытков. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает о том, что им были понесены именно убытки в виде оплаты расходов по проверке качества товара, чему суд оценки не дал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2098/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2098/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░