Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2021 от 17.02.2021

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

Дело № 11-45/2021 (2-43/2020)

                                                                       12 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года в городе Котласе гражданское дело по иску Синельниковой Е. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Синельникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Тузову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 11 июня 2019 года в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере 53 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без износа 93 200 рублей, с учетом износа 73 700 рублей. В ответ на претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 14 410 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2019 года в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страхового возмещения в размере 6 290 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказано. До настоящего времени страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнены. Просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 6 290 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 6 июля 2019 года по день вынесения решения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с Тузова А.Н. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31 620 рублей и уплаченную государственную пошлину, с ответчиков судебные расходы.

Исковые требования Синельниковой Е.Ю. к Тузову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство.

Определением суда производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца Плехов А.С., действующий на основании доверенности, с учетом окончательных требований, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение независимой экспертизы в размере      4 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 6 июля 2019 года по день вынесения решения судом, судебные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Третье лицо Тузов А.Н. и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2020 года иск Синельниковой Е.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Синельниковой Е.Ю. взысканы неустойка за период с 6 июля 2019 года по 9 декабря 2020 года в размере 49 162 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 65 162 рубля.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взысканы также государственная пошлина в доход городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 1 975 рублей и расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 21 000 рублей.

С указанным решением в части взыскания неустойки не согласился представитель АО «АльфаСтрахование», просит решение мирового судьи изменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что имеются основания для уменьшения неустойки с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Плехов С.А. полагал, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 июня 2019 года вследствие действий Тузова А.Н., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Р691УК76, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Синельниковой Е.Ю. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

15 июня 2019 года Синельникова Е.Ю. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» oт 24 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 000 рублей.

4 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 53 000 рублей.

31 июля 2019 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Синельниковой Е.Ю. с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии, а также произвести выплату финансовой санкции, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование истцом представлено экспертное заключение ИП Колб Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 93 200 рублей, с учетом износа - 73 700 рублей.

7 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Синельниковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 8 700 рублей и 5 710 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы.

10 сентября 2019 года Синельникова Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 6 290 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Финансовым уполномоченным по обращению Синельникова Е.Ю. вынесено решение от 16 октября 2019 года № У-19-28506/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № от 2 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 100 рублей.

8 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 9 400 рублей.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с просрочкой исполнения условий договора страхования.

С выводами мирового судьи об обоснованности требований истца суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части неприменения статьи 333 ГК РФ, на основании следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 15 июня 2019 года, предусмотренный договором 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 5 июля 2019 года, с 6 июля 2019 года начинается просрочка.

Из дела видно, что в установленный законом срок 4 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в неполном размере в размере 53 000 рублей.

Таким образом, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период с 6 июля 2019 года по 7 августа 2019 года составит 5 973 рубля ((8700 +9400) х 1 % х 33 дня), с 8 августа 2019 года по 8 декабря 2020 года (дня фактического исполнения обязательства) - 45 966 рублей (9400 х 1 % х 489 дней), а всего 51 939 рублей.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не применив положения статьи 333 ГК РФ, не выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, в частности не учел, что доплата страхового возмещения, произведенная страховщиком в недобровольном порядке, составила 18 100 рублей (8700 + 9400).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение размера неустойки размеру неисполненного в добровольном порядке основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчикав пользу Синельниковой Е.Ю., до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18 100 рублей.

В этой связи решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению с вынесением нового решения.

Также подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас», до 1 024 рублей.

Решение мирового судьи в остальной части сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для пересмотра решения в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2020 года в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Синельниковой Е. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Синельниковой Е.Ю. неустойку за период с 6 июля 2019 года по 8 декабря 2020 года в размере 18 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать     34 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Синельниковой Е. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа Архангельской области «Котлас» в размере       1 024 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей по счету № 20 от 16 марта 2020 года.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова