Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 13.02.2023

Мировой судья с/у № 7 Онорина А.Н.

УИД 74MS0056-01-2022-007173-25

Дело № 11-66/2023 (2-6737/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при секретаре         Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый юридический центр» к Демченко Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, встречному иску Демченко Евгения Ивановича к ООО «Единый юридический центр» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, по апелляционной жалобе Демченко Евгения Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 01 ноября 2022 года,

установил:

ООО «Единый юридический центр» обратилось с иском к Демченко Е.И. о взыскании денежных средств в размере 45000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2021 года между ООО «Единый юридический центр» и Демченко Е.И. был заключен договор об оказании юридических услуг за № 14/2021. Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг по арбитражному делу о банкротстве № №, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области. Исполнитель принял на себя обязательства на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения решения суда в окончательной форме. Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки. Стороны оценили стоимость услуг в размере 75000 руб., Демченко Е.И. произведена оплата по договору в размере 30 000 руб. Арбитражным судом Челябинской области 17 мая 2021 года вынесено решение по заявлению Демченко Е.И. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Между истцом и ответчиком составлен акт о том, что оставшуюся по договору сумму в размере 45000 руб. заказчик обязуется оплатить, однако указанную сумму Демченко Е.И. не оплатил (л.д. 3-6).

Демченко Е.И. обратился со встречными иском к ООО «Единый юридический центр» о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между сторонами действительно был заключен договор об оказании юридических услуг для представления интересов Демченко Е.И. ООО «Единый юридический центр» в Арбитражном суде Челябинской области по делу о банкротстве. Демченко Е.И. произвел оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Полагает, что ему фактически были оказаны услуги на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Единый юридический центр» излишне оплаченные денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 99).

    Представитель ООО «Единый юридический центр» - Чернышова О.А. в суде первой инстанции поддержала исковые требования, подтвердила оказание Демсеко Е.И. услуг на сумму 71 000 руб., встречные исковые требования не признала.

    Демченко Е.И. в суде первой инстанции с исковыми требованиями ООО «Единый юридический центр» не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 01 ноября 2022 года исковые требования ООО «Единый юридический центр» к Демченко Е.И. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворены частично.

С Демченко Е.И. в пользу ООО «Единый юридический центр» взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг № от 20 февраля 2021 года в размере 41000 руб., государственная пошлина в размере 1430 руб., всего взыскано 42430 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Демченко Е.И. к ООО «Единый юридический центр» о взыскании задолженности за не оказанные услуги отказано (л.л. 129-136).

В апелляционной жалобе Демченко Е.И. просит решение мирового судьи от 01 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, взыскать с ООО «Единый юридический центр» 12 000 руб. (л.д. 145,146), с учетом уточненной апелляционной жалобы просит взыскать с ООО «Единый юридический центр» 6 000 руб.( л.л. 196).

В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое решение является незаконным, полагает, что ООО «Единый юридический центр» оказал не все услуги предусмотренные заключенным между сторонами договором.

Демченко Е.И., его представитель –Демченко Я.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Единый юридический центр» - Кинёва М.Л. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение мирового судьи не оспаривала, полагала, что встречные исковые требования Демчеко Е.И. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – финансовый управляющий Избагамбетов И.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, представителя Демченко Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора самостоятельно устанавливают порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, рассрочка платежа, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем составления одного документа в двух экземплярах (первый - для заказчика, второй - для исполнителя), подписанного обеими сторонами.

Предмет договора - это конкретные действия, которые должен совершить исполнитель.

    Исходя из смысла ст.ст. 779, 971 ГК РФ в договоре на оказание юридических услуг обязательно должен быть указан его предмет - без этого он будет считаться незаключенным.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2021 года между Демченко Е.И. и ООО «Единый юридический центр» был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках дела о банкротстве по делу № А76- 23986/2020, принятому в Арбитражном суде Челябинской области, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (при необходимости) до вынесения решения суда в окончательной форме, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 75000 руб., включает в себя вознаграждение за услуги в размере 60 000 руб. и расходы, установленные п. 2.2.6 договора в сумме 15000 руб.

15 июня 2021 года сторонами был подписан акт выполненных услуг № по договору об оказании юридических услуг № от 20 февраля 2021 года, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 75000 руб. В соответствии с п. 2 акта, заказчик и исполнитель подтверждают, что за оказанные услуги заказчик произвел частичную оплату в размере 30 000 руб. и обязуется оставшуюся сумму в размере 45000 руб. оплатить на расчетный счет исполнителя, либо в кассу исполнителя. Заказчик подтверждает, что исполнителем были осуществлены полностью мероприятия в рамках заключенного договора, заказчик претензий не имеет по объему, стоимости и качеству выполненных услуг (л.д. 9).

В соответствии с п. 6.5 договора заказчик ознакомлен с прайсом на оказание услуг № от 01 сентября 2020 г.

Согласно прайса стоимость консультации составила 10 000 рублей (п. 1.1.3 прайса); участие в двух судебных заседаниях 20 000 рублей (2*10000) (п. 1.2.7 прайса); подготовка ходатайства о назначении финансового управляющего - 3000 рублей (п. 1.2.8 прайса); подготовка заявления от 15 июня 2021 года на имя финансового управляющего – 3000 рублей (п. 1.2.9 прайса); работа с финансовым управляющим, подготовка документов для финансового управляющего – 20 000 рублей (п. 1.2.10 прайса).

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску подтвержден факт распоряжения денежными средствами в размере 15000 рублей согласно п. 2.2. 6 договора об оказании юридических услуг (л.д. 114-116).

Несмотря на то, что Демченко Е.И. подписал акт выполненных услуг и оставшуюся сумму задолженности в размере 45 000 руб., мировой судья, оценивая объем фактически оказанных юридических услуг, анализируя предоставленный прайс, пришел к выводу о том, что ООО «Единый юридический центр» фактически были оказаны следующие услуги: консультация на сумму 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях на общую сумму 20 000 руб., подготовка ходатайства о назначении финансового управляющего на сумму 3000 руб., подготовка заявления на имя финансового управляющего на сумму 3000 руб., работа с финансовым управляющим, подготовка документов для финансового управляющего на сумму 20 000 руб.

Кроме того, ООО «Единый юридический центр» понесло расходы на сумму 15000 рублей, связанные с необходимостью отправки корреспонденции, публикации в вестнике и оплаты госпошлин, то есть оказано услуг на сумму 71 000 руб., а не 75 000 руб., ввиду чего задолженность Демченко Е.И. по договору составила 41 000 руб. (71 000-30000).

Поскольку ООО «Единый юридический центр», несмотря на подписание между сторонами акта выполненных работ, где Демченко Е.И. сосгасована задолженностиь в размере 45 000 руб., ООО «Единый юридический центр» не оспаривал решение мирового судьи, в том числе в части взысканной задолженности в размере 41 000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения требований ООО «Единый юридический центр» на сумму 41000 руб. являются обоснованными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Ввиду установления судом первой инстанции верной суммы задолженности, подлежащей взысканию с Демченко Е.И., оснований для удовлетворения встречных исковых требований Демченко Е.И. не имеется, поскольку стоимость неоказанных ООО «Единый юридический центр» услуг по договору исключена из взысканной задолженности в размере 41 000 руб.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.