Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2024 ~ M-1039/2024 от 04.04.2024

КОПИЯ

Дело №2-1451/2024

03RS0015-01-2024-002221-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирского отделения №8598 к Шарипову ФИО8, Шариповой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Шариповым ФИО10,

     Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирского отделения №8598 обратился в суд с иском к наследникам Шарипову ФИО12, Шариповой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Шариповым ФИО11. В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора ... от 00.00.0000. выдало кредит Шарипову ФИО14 в сумме 253 000 руб. на срок 42 мес. под 20,9% годовых. Заемщик умер 00.00.0000. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. За заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность в размере 222 499,40 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105 447,97 руб.; просроченные проценты – 4145,72 руб., просроченные проценты – 11 903,34 руб., просроченные проценты – 101 002,37 руб. В связи с чем, банк просил взыскать с Шарипова ФИО15, Шариповой ФИО16 сумму задолженность Шарипова ФИО17 по кредитному договору ... от 00.00.0000. за период с 00.00.0000. (включительно) в размере 222 499,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 425 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шарипов А.А., Шарипова А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Шарипов А.А. представил письменное заявление о проведении судебного заседания без его участия, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон ввиду надлежащего извещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и, если иное не предусмотрено законом или договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора ... от 00.00.0000. выдало кредит Шарипову ФИО18 в сумме 253 000 руб. на срок 42 мес. под 20,9% годовых.

Согласно условий договора, последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 00.00.0000.

Перечисление указанных сумм на счет заемщика и использование им указанной суммы подтверждается представленными документами, выпиской по счету, участниками не оспорено.

В судебном заседании установлено, что обязательства по погашению кредита не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергнуты в судебном заседании.

Последний платеж по кредитному договору произведен 00.00.0000. /л.д.14/ С указанного времени заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

00.00.0000. Шарипов А.Н. умер, его обязательства по кредитному договору остались неисполненными.

Согласно расчету сумма задолженности заёмщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору ... от 00.00.0000. по состоянию на 00.00.0000. в размере 222 499,40 руб., в том числе: присужденный просроченный основной долг – 105 447,97 руб.; присужденные просроченные проценты на просроченный основной долг – 4145,72 руб., присужденные просроченные проценты– 11 903,34 руб., задолженность по процентам-101 002,37 руб., в том числе: срочные на просроченный основной долг – 14 296,98 руб., просроченные на просроченный долг – 86 705,39 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно материалам наследственного дела ... после смерти Шарипова ФИО19, его наследниками, принявшими наследство наследодателя, является дочь –Шарипова А.А. и сын Шарипов А.А.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, после смерти Шарипова А.Н. неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его преемниками – наследниками Шариповой А.А., Шариповым А.А.

Как следует из представленного в материалы дела наследственного дела, наследственным имуществом после смерти Шарипова ФИО20, перешедшим к ответчикам, является ... доли квартиры расположенной по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью по состоянию на 00.00.0000.- 2081169.50 руб.; земельного участка по адресу: (адрес) кадастровой стоимостью по состоянию на 00.00.0000. – 118280.22 руб.; жилого дома по адресу: Ишимбайский (адрес) кадастровой стоимостью по состоянию на 00.00.0000. – 247856,15 руб., права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств, сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Ответчиком Шариповым А.А. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно условию кредитного договора, последний платеж должен был быть произведен заемщиком не позднее 00.00.0000. Последний платеж по кредитному договору произведен 00.00.0000., следовательно, истец узнал о нарушении обязательств с указанной даты. Истечение срока исковой давности по всем требованиям истек 00.00.0000.

Довод стороны истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, с учетом приостановления срока исковой давности на период с даты обращения за судебным приказом, а также приостановления исполнительного производства, суд считает не необоснованными, поскольку противоречит положениям закона о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

Обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении с Шарипова А.Н. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесение такого приказа и предъявление его к исполнению срока исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже после смерти Шарипова А.Н., то есть судебный приказ был вынесен в отношении лица, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена, в связи с чем такое обращение не имеет правового значения и не влечет правовых последствий ни для банка, ни для умершего заемщика, ни для его наследников.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после смерти заемщика. С исковым заявлением истец обратился в Салаватский городской суд 00.00.0000., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд также учитывает, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, истцом ПАО «Сбербанк» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности заявлено ответчиком, что в силу положений ст.199 Гражданского Кодекса К РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, заявленное требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирского отделения №8598 к Шарипову ФИО21, Шариповой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Шариповым ФИО23, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024г.

Верно: судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)