Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1546/2023 ~ М-668/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1546/2023    

33RS0001-01-2023-000983-70    

2 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Алексея Вячеславовича к Лодышкину Роману Артуровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин А.В. обратился с иском к Лодышкину Р.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак № под управление Лодышкина Р.А. Виновным в ДТП признан Лодышкин Р.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 52 000 рублей.

На основании изложенного, Никитин А.В, просит взыскать с Лодышкина Р.А. ущерб в размере 52 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Истец Никитин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Александров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лодышкин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.46). Возражений относительно исковых требований не представил.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лодышкина Р.А., в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Никитина А.В..

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак № под управлением Никитина А.В. и автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак №, под управление Лодышкина Р.А., собственником автомобиля является Павлов Э.С., что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.10-11).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Лодышкин Р.А., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.12). В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Установлено, что между Павловым Э.С. и Лодышкиным Р.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1. Согласно п.1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство – автобус ГАЗ А65R32, гос.рег.знак №, год выпуска 2017 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации. Срок аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6.1.3 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Автомобиль ГАЗ А65R32, гос.рег.знак № был сдан в аренду Лодышкину Р.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ГАЗ А65R32, гос.рег.знак № являлся Лодышкин Р.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Лодышкина Р.А. как владельца автомобиля ГАЗ А65R32, гос.рег.знак № не была застрахована.

Автомобиль Kia Ceed, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности Никитину А.В., что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.16-17).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Kia Ceed, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак № составляет 52 000 рублей (л.д.19).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком Лодышкиным Р.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

На основании изложенного с Лодышкина Р.А. в пользу Никитина А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 52 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1760 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лодышкина Р.А. в пользу истца Никитина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лодышкина Романа Артуровича (паспорт №) в пользу Никитина Алексея Вячеславовича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 52 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 3.05.20223 г.