Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2024 ~ М-1522/2024 от 27.03.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2024

Гражданское дело № 2-2982/2024

66RS0006-01-2024-001619-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромцова Ю. В. к Хромцовой Л. В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

Хромцов Ю.В. обратился в суд с иском к Хромцовой Л.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: < адрес > по 1/2 доли в праве собственности каждый в порядке наследования. Жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь 60,7 кв.м, площадь каждой комнаты составляет: 17,4 кв.м, 11 кв.м, 9 кв.м. С момента возникновения права собственности и по настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении. Кроме того, ответчик делает ремонт в квартире, который касается межкомнатных дверей, кладовой, антресолей и прочих элементов, бывших в квартире на момент приобретения права собственности на данное помещение. Также в данном жилом помещении более 5 лет проживает посторонний мужчина – знакомый ответчика, на что истец свое согласие не давал. За время владения квартирой истцом неоднократно делалась предложения ответчику о продаже либо о покупке своей доли, однако от предложений ответчик отказывался. Также истцом ответчику было сделано предложение о заключении соглашения о порядке пользования квартирой, но ответчик на данное предложение согласия не выразил.

В исковом заявлении истец просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: < адрес >, общей площадью 60,7 кв.м, закрепив за ответчиком комнаты площадью 11 кв.м и 9 кв.м, за истцом – комнату площадью 17,4 кв.м, места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую) оставить в общем пользования собственников и членов их семей; обязать ответчика передать дубликаты ключей от квартиры истцу по акту приема-передачи; обязать ответчика не препятствовать вселению истца; обязать ответчика не препятствовать пользованию истцом и членами его семьи местами общего пользования; обязать ответчика в семидневный срок освободить комнату площадью 17,4 кв.м; обязать ответчика восстановить межкомнатные двери и другие элементы квартиры (кладовой шкаф, антресоли и др.), бывшие в ней на момент возникновения права долевой собственности; обязать ответчика выселить посторонних лиц из помещения; обязать ответчика обратиться в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевого счета для оплаты расходов по содержанию помещения и услуг ЖКХ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы и расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 617 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что нуждается в данном жилом помещении, однако доступа в жилое помещение и ключей у него нет.

Ответчик Хромцова Л.В. в судебном заседании пояснила, что согласна передать истцу комплект ключей от квартиры, хотя считает, что они у него должны быть, не возражает, чтобы он вселился в квартиру и занял испрашиваемую им комнату площадью 17,4 кв.м, которая в настоящее время свободна, также пояснила, что об этом она сообщила истцу в досудебном порядке в ответе на направленное истцом соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, поэтому полагает, что необходимости обращаться в суд не было, в остальной части исковые требования не признала, пояснила, что межкомнатные двери, о которых говорит истец, стоят на месте, посторонних лиц в квартире не проживает.

Третье лицо Х.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: < адрес >, общая площадь квартиры составляет 60,7 кв.м. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Хромцова Л.В. с 17.01.1992 и ее несовершеннолетняя дочь Х.А.В. – с 16.06.2008.

Согласно плату БТИ спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат: площадью 17,4 кв.м (номер по плану 1), 11 кв.м (номер по плану 2), 9 кв.м (номер по плану 3).

По делу не оспаривается, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь фактически проживают в спорной квартире и занимают комнаты 11 кв.м и 9 кв.м.

Как указано истцом, ответчиком обратного не доказано, доступа у него в спорную квартиру не имеется, ключей от квартиры у него нет.

Обращение истца в суд с настоящим иском подтверждает, что между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой в настоящее время не достигнуто.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, а также установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Хромцова Л.В. не возражала относительно вселения истца в квартиру с закреплением за ним комнаты площадью 17,4 кв.м, передачи ему дубликата ключей от квартиры, суд приходит к выводу о необходимости вселения истца, являющегося долевым собственником жилого помещения, в спорное жилое помещение и о выделении в пользование истца комнаты площадью 17,4 кв.м, учитывая сложившийся порядок пользования и согласие на это ответчика, ответчику Хромцовой Л.В. в пользование подлежат выделению комнаты площадью 11 кв.м и 9 кв.м, которые она и ее дочь и занимают. Места общего пользования в жилом помещении подлежат оставлению в общем пользовании участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части вселения истца в спорное жилое помещение, определения порядка пользования по предложенному истцом варианту, а также в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и передать истцу дубликат ключей от входной двери в квартиру.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано, что посторонние лица проживают в квартире, ответчиком данное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, у суда не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность по выселению, истец, установив лицо, не имеющее, по его мнению, права проживать в квартире, вправе самостоятельно обратиться с требованием о его выселении, максимально четко сформулировав исковые требования. Также нет оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности восстановить межкомнатные двери и другие элементы квартиры (кладовой шкаф, антресоли и др.), бывшие в ней на момент возникновения права долевой собственности, так как доказательств их отсутствия не представлено, ответчиком в свою очередь подтверждено и представлены фотографии, что двери, антресоли и пр., что указано истцом, имеются на прежних местах. Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности освободить комнату площадью 17,4 кв.м, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено, что данная комната свободна, а также для возложения на ответчика обязанности обратиться в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевого счета для оплаты расходов по содержанию помещения и услуг ЖКХ, поскольку стороны вправе сделать это самостоятельно при достижении соглашения, а при его недостижении вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, максимально четко сформулировав исковые требования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований о вселении, определении порядка пользования, возложении обязанности передать ключи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей (по 300 руб. за каждое требование), несение которых подтверждается материалами дела, а также почтовые расходы и расходы на получение сведений ЕГРН в заявленном истцом размере 617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Хромцова Ю. В., < дд.мм.гггг > года рождения в квартиру по адресу: < адрес >.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: < адрес >, предоставив в пользование Хромцову Ю. В., < дд.мм.гггг > года рождения комнату площадью 17,4 кв.м (по плану БТИ помещение № 1), Хромцовой Л. В., < дд.мм.гггг > года рождения, – комнаты площадью 11,0 кв. м и 9,0 кв. м (по плану БТИ помещения №№ 2,3), места общего пользования - оставить в общем пользовании участников долевой собственности.

Возложить на Хромцову Л. В., < дд.мм.гггг > года рождения обязанность не чинить Хромцову Ю. В., < дд.мм.гггг > года рождения препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также передать Хромцову Ю. В., < дд.мм.гггг > года рождения дубликат ключей от входной двери в квартиру по адресу: < адрес >.

Взыскать с Хромцовой Л. В., < дд.мм.гггг > года рождения в пользу Хромцова Ю. В., < дд.мм.гггг > года рождения расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы и расходы на получение сведений ЕГРН в размере 617 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева