Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2024 ~ М-151/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-492/24

         50RS0034-01-2024-000215-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          07 марта 2024 года                                  г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Виктория» к Леонову Антону Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.01.2020 года по делу № № № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №№ от 14.01.2016 и взыскании с Леонова А.А. долга и судебных расходов, всего в сумме 254 889,51 рублей. Решение вступило в законную силу 21.04.2020 года.

       Определением Павлово-Посадского городского суда МО от 04.10.2022 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Виктория».

        Судебный акт исполнялся только принудительно и не однократно возбуждалось исполнительное производство.

         Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Павлово- Посадского РОСП ГУФССП России по МО №    № от 20.10.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника возбуждено очередное исполнительное производство.

         Исходя из справки о движении денежных средств по счету ООО «Виктория» из Павлово-Посадского ГОСП ГУФССП России по МО по исполнительному производству № № от 20.10.2023 по состоянию на 31.10.2023 погашение задолженности по исполнительному производству, произведено Должником несколькими платежами в один день, а именно с Должника при принудительном исполнении судебного акта взыскано и перечислена взыскателю за период с 21.04.2020 по 31.10.2023 сумма 254 889,51 руб. Соответственно судебный акт по делу № № был исполнен только 31.10.2023 и долго в принудительном порядке не исполнялся в период с 21.04.2020 по 31.10.2023.

           В связи с этим, ООО «Виктория» вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в период с 21.04.2020 по 31.10.2023 года.

          Согласно расчету процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ сумма процентов от суммы долга составляет 68738 руб. 45 коп.

          Ссылаясь на ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68738 руб. 45 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2262 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 67 руб.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик Леонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

         Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

          Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.01.2020 года по делу № № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Леонову А.А. о расторжении кредитного договора № № от 14.01.2016г. и взыскании задолженности.

         С Леонова А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в размере 243256 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 11632 руб. 57 коп., а всего взыскано 254889 руб. 51 коп. Решение вступило в законную силу 21.04.2020 года.

         Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04.10.2022 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Виктория».

          Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №    № от 20.10.2023 в отношении должника Леонова А.А. о взыскании в пользу ООО «Виктория» задолженности в размере 254889 руб. 51 коп.

          Как следует из представленных Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области сведений, ИП №№ от 20.10.2023г. окончено 02.11.2023г. в связи с фактическим исполнением решения суда.

Истцом в материалы дела представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020г. по 31.10.2023г., с учетом действующей в данный период ключевой ставки Банка России.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в связи с чем, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принял расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб. 15 коп. и почтовые расходы в размере 67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО «Виктория» к Леонову Антону Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Леонова Антона Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> в пользу ООО «Виктория» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020г. по 31.10.2023г. в размере 68738 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 45 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2262 руб. 15 коп. и почтовые расходы в размере 67 руб. Всего взыскать 71067 (семьдесят одна тысяча шестьдесят семь) руб. 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2023 года.

Судья:                                              С.П. Большакова