Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1411/2024 ~ М-1013/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1411/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001577-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                         город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием истца Асалканова Б.Б., истца и представителя истца Асалкановой А.Ш., действующей по письменной нотариально удостоверенной доверенности, Абулхаировой К.Б., представителя истцов адвоката Емельянова А.С., действующего по ордерам, ответчиков Рожкова А.И. и Рожковой С.А., представителя ответчиков адвоката Левко А.Н., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Асалкановой А.Ш., Асалканова Б.Б. и Абулхаировой К.Б. к Рожковой С.А. и Рожкову А.И. о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Асалканова А.Ш., Асалканов Б.Б. и Абулхаирова К.Б. обратились в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Рожковой С.А. и Рожкову А.И. с требованием о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что <дата> в 02 часа 52 минуты произошел пожар, объектом пожара явился <данные изъяты> по адресу: <...>, пристрой из пеноблоков, дощаной сарай, дощаная веранда. Собственниками жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <...> края являются ответчики. Собственником жилого помещения – <данные изъяты> по адресу: <...> является Асалканова А.Ш. (квартира площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж). Виновными в пожаре являются ответчики Рожковы. Причиной пожара стало возникновение горения вследствие эксплуатации отопительных приборов на твердом топливе либо вследствие тепловыделений, образование которых связано с протеканием аварийного режима работы электрической сети, что привело к пожару и причинению ущерба. В результате пожара произошла полная утрата (уничтожение) движимого имущества истцов. По делу о пожаре проведена пожарно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что очагом пожара является помещение котельной по адресу: <...>. Между действиями ответчиков, которые являются супругами, и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от <дата> рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в виде квартиры № с теплым и холодным пристроем на дату пожара с учетом физического износа составила <данные изъяты>. Стоимость уничтоженного имущества определена в размере <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Асалкановой П.Ш. в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу Асалканова Б.Б. и Абулхаировой К.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании <дата> представитель ответчиков Левко А.Н. просит суд принять и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, указывая, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что истцы снижают размер взыскания, а ответчики в свою очередь выразили намерение в добровольном порядке возместить причиненный истцам материальный ущерб, стороны подписали мировое соглашение на удобных для них условиях. Представил проект мирового соглашения, подписанный сторонами.

Ответчики Рожков А.И. и Рожкова С.А. просили суд утвердить мировое соглашение, которое они добровольно подписали на комфортных для них условиях и намерены исполнять.

Истцы Асалканов Б.Б., Абулхаирова К.Б., действующая в своих интересах и в интересах истца Асалкановой А.Ш. по письменной нотариально удостоверенной доверенности, просили суд утвердить мировое соглашение. Пояснили, что достигли с ответчиками договоренности, подписали мировое соглашение добровольно, без замечаний, после обсуждения его условий с членами семьи.

Представитель истцов Емельянов А.Н. просил суд утвердить мировое соглашение.

Изучив доводы искового заявления, заслушав стороны и их представителей, изучив текст и условия мирового соглашения, проанализировав позицию истцов и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установила, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьями 153.1, 153.8 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (часть 1). В силу части 2 данной статьи примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Согласно части 4 данной статьи примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). В силу части 3 данной статьи мировое соглашение утверждается судом.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Сторонами представлено подписанное мировое соглашение, по условиям которого:

    «1.    Ответчики признают исковые требования истцов в сумме <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> в пользу Асалкановой А.Ш. <дата>, <данные изъяты> в пользу Абулхаировой К.Б. <дата> и <данные изъяты> в пользу Асалканова Б.Б. <дата>.

    2.    Ответчики обязуются выплатить указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумму в течение <данные изъяты> с даты утверждения Соликамским городским судом настоящего мирового соглашения.

    3.    Истцы отказываются от исковых требований о взыскании ущерба, превышающего размер, указанный в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

    4.    Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении гражданского дела (расходы на оплату услуг представителя, госпошлину, почтовые расходы и т.п.) относятся на сторону их понесшую и распределению не подлежат.

    5.    Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что все возможные требования сторон, связанные с возмещением ущерба, причиненного пожаром и заливом водой, ими урегулированы и иных требований нет».

Положения статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав текст и условия мирового соглашения, суд считает, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон подлежит утверждению, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и интересы участников судопроизводства, производство по делу - прекращению. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не усмотрено.

Как видно, в соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано истцами и Асалкановой А.Ш. в лице представителя по доверенности, а также ответчиками, по доброй воле, без принуждения, без нарушения интересов иных лиц, на условиях, не противоречащих действующему законодательству, оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом, согласно части 3 данной нормы мировое соглашение заключено в отношении предъявленных в суд исковых требований.

Стороны согласовали, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц и не противоречит закону, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, в случае неисполнения кем-либо из сторон условий мирового соглашения, другая сторона вправе обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу определения Соликамского городского суда Пермского края об утверждении данного мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 173, частью 4 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по гражданскому делу по иску Асалкановой А.Ш., Асалканова Б.Б. и Абулхаировой К.Б. к Рожковой С.А. и Рожкову А.И. о взыскании причиненного ущерба утвердить мировое соглашение сторон на следующих условиях:

«1.    Ответчики признают исковые требования истцов в сумме <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> в пользу Асалкановой А.Ш. <дата> г.р., <данные изъяты> в пользу Абулхаировой К.Б. <дата> г.р. и <данные изъяты> в пользу Асалканова Б.Б. <дата> г.р.

2.    Ответчики обязуются выплатить указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумму в течение <данные изъяты> с даты утверждения Соликамским городским судом настоящего мирового соглашения.

3.    Истцы отказываются от исковых требований о взыскании ущерба, превышающего размер, указанный в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

4.    Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении гражданского дела (расходы на оплату услуг представителя, госпошлину, почтовые расходы и т.п.) относятся на сторону их понесшую и распределению не подлежат.

5.    Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что все возможные требования сторон, связанные с возмещением ущерба, причиненного пожаром и заливом водой, ими урегулированы и иных требований нет».

Производство по иску Асалкановой А.Ш., Асалканова Б.Б. и Абулхаировой К.Б. к Рожковой С.А. и Рожкову А.И. о взыскании причиненного ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения    определения.

Судья                                                                                    Т.В. Крымских