Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2022 от 25.03.2022

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» августа 2022 года            <адрес>

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в колонию-поселение под конвоем, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 5 месяцев лишения свободы, меру наказания не отбыл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место фактического нахождения, при следующих обстоятельствах.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после освобождения, с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без согласования с органами внутренних дел по месту жительства, за исключением времени, занятого на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в ОМВД России по Котовскому району.

Решениями Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения, к ранее установленным, в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Котовского района Волгоградской области; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, будучи уведомлённым об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупреждённым об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, самовольно оставил место своего фактического нахождения по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После чего, ФИО1 для регистрации в ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области не являлся, какие-либо сведения о месте пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по части 1 статьи 314.1 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и, не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316-317, 226.9 УПК РФ.

Указал, что ходатайство (том 1 л.д. 45) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника, в соответствии со статьёй 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедившись, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьёй 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 УПК РФ отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд с соблюдением требований статьи 226.9, статьи 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 25-26), показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 48-49), рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3), решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-5), заключением о заведении административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), регистрационным листом поднадзорного лица (том 1 л.д. 11), решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы Котовского района Волгоградской области (том 1 л.д. 12-13), решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том 1 л.д. 14-16), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о смене места жительства (том 1 л.д. 17), актами посещения поднадзорного лица от 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19 оборот, л.д. 20 оборот), показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии защитника - адвоката ФИО7 (том 1 л.д. 38-39).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбужденного уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает состояние его здоровья (том 1 л.д. 57).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ, исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 5 месяцев лишения свободы, меру наказания не отбыл.

В судебном заседании установлено, что по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему уголовному делу ФИО1 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначаемому наказанию следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

ФИО1 в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания под стражей по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента его задержания по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 314.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░10