Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-344/2023 от 19.04.2023

Дело № 7-344/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург      25 апреля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Федотовой Елены Юрьевны на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.04.2023 о привлечении Арутюнова Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.04.2023 Арутюнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за то, что 11.08.2022 около 18 часов 10 минут Арутюнов В.А., управляя автомашиной марки Ниссан Х-TRAIL грз №, двигаясь на 86 км. + 500 м. автодороги А-121 Сортавала, Приозерского района, Ленинградской области, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны г. Санкт- Петербурга в сторону г. Приозерска при совершении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в сторону п. Красноармейское, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущественное право проезда, из-за чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан TEANA грз № под управлением Федотовой Е.Ю., в результате которого последняя получила телесные повреждения, оцененные как легкий вред здоровью.

В установленный законом срок потерпевшей подана жалоба содержащая просьбу об отмене постановлении судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру совершенного нарушения и степени его опасности, является необоснованно мягким.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая Федотова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что наказание назначено с учетом всех установленных судьей обстоятельств, имеющих значение, и является справедливым.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей выполнены не были.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных требований, к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечен законный владелец транспортного средства Ниссан TEANA грз № – ФИО5 (л.д. 61).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.02.2023 об отложении судебного разбирательства, судебное заседание было отложено на 10 часов 30 минут 03.03.2023.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ определение от 28.02.2023, иное извещение о рассмотрении дела по месту жительства потерпевшего ФИО5 не направлялось, при наличии сведений об адресе места регистрации в материалах дела об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных норм, дело об административном правонарушении рассмотрено 03.04.2023 в отсутствие потерпевшего ФИО5 и сведений о его надлежащем извещении.

Допущенное по делу нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения и, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, служит основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.04.2023 о привлечении Арутюнова Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.В. Туманова

(Судья О.Г. Строганова)