Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2020 от 03.08.2020

Судья Точинов С.В. №12-98/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09.09.2020 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Пудожского муниципального района,

установил:

постановлением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20.07.2020 прекращено возбужденное ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Пудожского муниципального района (далее - Администрация) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением судьи не согласен ведущий пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия (...) в поданной жалобе просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня его обнаружения - дня поступления в ОСП протоколов лабораторных исследований воды от 20.01.2020. В действиях Администрации имеется состав вменяемого административного правонарушения.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Администрация защитника не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о его отложении не подавала.

Проверив дело, изучив материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1 млн. до 3 млн. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Администрации в вину вменялись те обстоятельства, что она, являясь должником по исполнительному производству №-
ИП в нарушение вышеприведенных норм не исполнила без уважительных причин содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 05.04.2019, вновь установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 после наложения административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, об обеспечении подачи населению г. Пудожа питьевой воды, соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды.

Судья при рассмотрении дела не усмотрел в действиях Администрации состава вменяемого ей правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу по соответствующему основанию.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является длящимся и срок давности начал течь со дня обнаружения правонарушения в 2020 г., основаны на неверном толковании законодательства.

Так, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления данного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал течь с момента истечения срока, указанного в требовании судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 об исполнении требований исполнительного документа, то есть с 05.04.2019.

Несвоевременность выявления факта неисполнения требования органа принудительного исполнения не может служить основанием для продления указанного срока, в том числе путем включения в событие вменяемого правонарушения более позднего периода продолжающегося противоправного бездействия.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, за исключением случая подачи жалобы данным лицом на основания прекращения производства по делу.

Постановление судьи Администрация не обжалует. Доводы поданной должностным лицом жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Пудожского муниципального района оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов