Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2023 от 14.12.2023

№ 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 26 декабря 2023 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием старшего помощника Бирской межрайонной прокуратуры РБ Валиуллина Т.И.,

осужденного Зайнуллина В.В. по системе видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Абдуллина А.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Валиуллина Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Зайнуллин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, судимый:

1/приговором Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

2/ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

3/ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

4/ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

5/ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

6/ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (приговор не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель – старший помощник Бирского межрайонного прокурора
ФИО4 в апелляционном представлении предлагает отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. В обоснование указано об отсутствии мотивов сохранения условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, указав о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, фактически применил положения ст.70 УК РФ, что является необоснованным. Также вопреки требованиям законодательства отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в окончательные наказание не зачтено. Решение суда о признании отягчающим обстоятельством – рецидива преступлений противоречит ст.18 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора – ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления, вместе с тем не поддержал доводы представления о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на данный момент условное осуждение по указанному приговору отменено приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО8 с апелляционным представлением согласились

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, показаниях свидетелей, протоколах осмотра, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства мировым судьей были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины
ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении беременной супруги, активное способствование расследованию преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей обоснованно не установлено, как и не установлено оснований для назначения условного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с пп. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений.

Между тем, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, было применено условное осуждение к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При этом условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он направлен для отбывания наказания самостоятельно, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Таким образом, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не было оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидива преступлений, поскольку преступление по ч.1 ст.158 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено условное осуждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о самостоятельном его исполнении, поскольку на момент совершения преступления по ч.1 ст.158 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был судим указанным приговором.

Мировой судья, указав о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ фактически применил положения ст.70 УК РФ указав, что окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, пп. 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, начало исчисления срока его отбывания, а в случае содержания осужденного под стражей, и при наличии отбытого по предыдущему приговору наказания - точно определить время, подлежащее зачету в срок лишения свободы по каждому из упомянутых оснований. При этом исчисление периодов должно основываться на результатах процессуальных действий и решениях должностных лиц органа предварительного расследования и суда, имевших место по рассматриваемому судом уголовному делу.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, сформулированных в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, при назначении реального лишения свободы мировому судье следовало на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, что подлежит отражению в резолютивной части приговора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Данная норма подлежит применению с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, предусматривающих применение соответствующих правил зачета времени содержания под стражей, лишь до вступления приговора в законную силу, что отражено в Ответах на вопросы, поступившие из судов по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 12), согласно которых коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл для отбывания наказания в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ. До постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под стражей не содержался.

Затем, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 взят под стражу в зале суда, не вступил в законную силу на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанный период подлежал зачету в срок отбывания наказания из расчета день за день.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей до приговора также не содержался, отбывая наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал зачету в срок отбывания наказания из расчета день за день.

А также подлежал зачету период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Соответственно, применение судом коэффициентов кратности, предусмотренных п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на стадию исполнения приговора, а именно на период отбывания ФИО1 наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привело фактически к необоснованному сокращению срока наказания, подлежащего отбытию осужденным, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлияло на размер назначенного ему наказания, то оно подлежит смягчению и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2023 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░) ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 10-28/2023

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░