Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-1958/2020;) ~ М-1722/2020 от 03.08.2020

Дело №57RS0022-01-2020-002169-86                                        Дело №2-39/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2021 г.                             г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псаревым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чикина Константина Леонидовича к Куликовой Софье Ильиничне, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла об установлении границ, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Чикин К.Л. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Куликовой С.И. об установлении границ, признании права собственности на земельный участок.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником 105/278 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Сособственниками данного жилого дома также являются Чикина Т.Е. (105/278 долей), Куликов А.В. (58/165 долей) и Куликова С.И. (29/165 долей).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 220,3 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки, который принадлежит Чикину К.Л. и ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения.

ФИО5 умер.

Его наследники Куликова С.И. и Куликов А.В. своих прав на земельный участок в установленном законом порядке не оформили.

Истец с целью оформления права собственности на земельный участок обратился в ЗАО «Акрос» для выполнения геодезических работ по определению координат границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в результате чего было выявлено несоответствие сведений о границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), содержащихся в ЕГРН, ее фактическому местоположению. Также установлено, что положение фактической границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), смежной с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), отличается от положения границ, учтенных в ЕГРН, на величины за допустимыми пределами (0,98 м. и 0,51 м.); граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на 0,52 м.; границы, установленные в ЕГРН, фактически пересекают объекты капитального строительства (жилые дома). Таким образом, имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков, исправление которой в добровольном порядке Куликова С.И. отказалась выполнить.

По указанным основаниям с учетом уточнений Чикин К.Л. просил суд признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении смежной границы участков (номер обезличен), исключить их из ЕГРН, установить местоположение смежной границы указанных участков в соответствии с каталогом координат таблицы №16 заключения судебной экспертизы по точкам №№1, 215, 235, 234, а9, а5, а6, а1, фасадную часть границы по координатам а1, 102, 103, 2, признать за Чикиным К.Л. и Чикиной Т.Е. право собственности на 105/278 долей за каждым на земельный участок (адрес обезличен), взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11415 руб. и расходы на экспертизу в сумме 22000 руб., а также указать в решении, что с заявлением в органы регистрации вправе обратиться любая из сторон.

В ходе рассмотрения дела к участию дела привлечены в качестве соответчика Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее УМИЗ), в качестве третьего лица Николаева Е.В.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Корнева О.А. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Третье лицо Чикина Т.Е. доводы иска поддержала.

Ответчик Куликова С.И. в судебное заседание также не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителей.

Представители ответчика Чухонцева С.Ю., Давыдова Т.И. иск не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель УМИЗ в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором полагался на усмотрение суда при разрешении спора.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации )далее ГПК РФ)).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной выше статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Материалами дела установлено, что ответчику Куликовой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит смежный участок (адрес обезличен)

Поскольку право истца на земельный участок является вещным, он вправе защищать свое нарушенное право на участок от правопритязаний либо иных посягательств третьих лиц в объеме, аналогичном праву собственности.

Указанные участки поставлены на кадастровый учет на основании описания земельный участков, выполненных ИП ФИО9 и ОАО «ГражданПроект».

Стороной истца указано на то, что спорная смежная граница установлена неверно, поскольку фактически проходит по стене дома истца, а также по хозяйственной постройке самой Куликовой С.И. В свою очередь границы, отраженные в ЕГРН, образуют пустой, не включенный в чье-либо домовладение участок, то есть образуют черезполосицу, что недопустимо.

Из дела усматривается, что жилой дом (адрес обезличен) первоначально составлял 54,7 кв.м. и увеличен за счет пристройки площадью 104,5 кв.м.

Указанная пристройка узаконена на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 29.12.2003 по спору с Куликовой С.И. и Куликовым А.В.

Кроме того, постановлением администрации г. Орла от 08.04.2003 (номер обезличен) жилая пристройка, выполненная Чикиным К.Л., была принята в эксплуатацию.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 23.12.2002 по спору между Чикиным К.Л., Чикиной Т.Е. с одной стороны и Куликовой С.И., Куликовым А.В., ФИО10 об устранении препятствий в пользовании участком утверждено мировое соглашение, согласно которым на Куликову С.И., Куликова А.В. возложена обязанность не препятствовать Чикину К.Л. в регистрации возведенной им пристройки.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что расположение дома истца фактически узаконено и согласовано с собственниками смежных участков. Следовательно, прохождение фасадной и смежной границы по дому, принадлежащему истцу, не соответствует сложившемуся в результате взаимоотношений фактическому местоположению границ, а следовательно нарушает права истца.

Помимо этого бесспорно установлено, что Куликовой С.И. принадлежит строение, которое большей частью располагается на участке (номер обезличен) и частично на участке (номер обезличен).

Поскольку Куликова С.И. является совладельцем участка (номер обезличен) и собственником участка (номер обезличен) по (адрес обезличен), то возведение данной постройки расценивается как действия, направленные на изменение собственником конфигурации границ, и не выходят за рамки правомочий собственника.

Для определения реального местоположения границ и сравнительного анализа местоположений границ, отраженных на местности, правоустанавливающих и иных документах, сведениях ЕГРН, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Артес».

В соответствии с заключением эксперта установлено, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям, отраженным в ЕГРН, в том числе проходит по дому истца и хозяйственной постройке ответчик Куликовой С.И.

Экспертом также разработан вариант установления местоположения смежной границы, отраженный в схеме №10 по координатам характерных точек, указанных в таблице №16.

При анализе указанного варианта эксперта суд убеждается, что он в большей степени отвечает сложившемуся порядку пользования участками, а именно местоположению смежной границы, поскольку в большей степени проходит по стенам существующих строений.

Более того, в последнем судебном заседании представители ответчика Куликовой С.И. согласились с тем, что граница проходит по существующим стенам строений и возражений относительно упомянутого выше варианта, разработанного экспертом, не представили.

При названных обстоятельствах суд полагает, что требования истца в данной части являются обоснованными, ввиду чего устанавливает смежную границу участков в соответствии со схемой №10 заключения АО «Артес» по координатам характерных точек, указанных в таблице №16 этого же заключения.

Что касается фасадной части границы, то суд иск также считает правомерным.

По фасаду участок истца граничит с землями общего пользования, являющимися муниципальной собственностью.

Поскольку представитель собственника не возражал против установления границ согласно требованиям истца, то суд полагает необходимым установить фасадную часть границы по координатам, отраженным в заключении АО «Артес».

Соответственно сведения о предыдущем местоположении данных границ подлежат исключению из ЕГРН.

Что касается требований истца о признании права собственности на земельный участок, то суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 36 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены строения этих собственников, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) для приобретения земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 35 вышеприведенного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 №93-ФЗ, от 18.07.2011 №214-ФЗ) предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 того же Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Из приведенных правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, на основании указанных положений закона истец вправе претендовать на приобретение права собственности соразмерно своей доле в праве собственности на дом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от 21.12.1992 (номер обезличен) следует, что участок принадлежал ФИО5, Чикину К.Л.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, решения Заводского районного суда г. Орла от 29.12.2003, следует, что спорный участок перешел к ФИО5 и Чикину К.Л. по праву наследования.

10.08.1994 Чикин К.Л. и ФИО5 заключили договор изменения долей и определения порядка пользования домом, в соответствии с которым Чикину К.Л. определено 26/55 долей, ФИО5 – 29/55 долей дома.

10.02.1999 ФИО5 умер и после его смерти дом унаследовали в равных долях ФИО10, Куликова С.И. и Куликов А.В., то есть по 26/165 долей.

26.12.2002 ФИО10 продала свою долю Куликову А.В.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 29.12.2003 узаконена пристройка Чикина К.Л. и произведено перераспределение долей: за Чикиным К.Л. признано 105/139 долей, за Куликовой С.И., Куликовым А.В. по 34/139 доли.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 24.09.2009 по спору между Чикиным К.Л. и Чикиной Т.Е. о разделе совместного имущества с учетом определения о разъяснении от 22.10.2009 произведен раздел части домовладения Чикина К.Л. и за ним и Чикиной Т.Е. признано по 105/278 долей.

Таким образом, доля Чикиной Т.Е. и частично Чикина К.Л. на указанный дом возникла не в результате приобретения права собственности на первоначальный дом в результате наследования или по иным основаниям, а в результате возведения нового объекта. Соответственно суд полагает, что судьба земельного участка не зависит от возведения новой постройки, то есть Чикина Т.Е. не приобрела право собственности на земельный участок, а право Чикина К.Л. соответствует его первоначально доли, до возведения и узаканивания пристройки.

Соответственно суд определяет доли сторон в земельном участке пропорционально их долям в праве собственности на дом на момент, предшествующий изменению пощади дома.

Таким образом, за Чикиным К.Л. надлежит признать право собственности на 26/55 долей, за Куликовой С.И. на 29/165 долей, за Куликовым А.В.на 58/165 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Доводы ответчика о том, что доли сторон были уже определены на основании вышеуказанного определения Заводского районного суда г. Орла от 23.12.2002 суд полагает несостоятельными, поскольку данным определением разрешен вопрос о порядке пользования участком, тогда как спор о праве собственности либо разделе участка в натуре судом не разрешался.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела,которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 5000 руб., оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме 1515 руб., оплате кадастровых работ в сумме 3400 руб. и 1200 руб., а также оплате экспертизы в сумме 22000 руб.

Суд полагает, что в данном случае рассмотрению подлежат только расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы, поскольку в платежных документах усматривается, что данные расходы понесены от имени Чикина К.Л.

Что касается прочих расходов, то они понесены от имени Чикиной Т.Е. которая привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, ввиду чего вправе самостоятельно заявлять ходатайства о возмещении судебных расходов.

Поскольку таким правом она до разрешения спора по существу не воспользовалась, то соответственно судьбу данных расходов суд не разрешает.

Что касается расходов об оплате государственной пошлины и экспертизы, то суд полагает их обоснованными, поскольку они фактически понесены в связи с защитой нарушенных прав истца в части установления границ.

Суд отмечает, что в данном случае ответчик Куликова С.И. активно возражала против удовлетворения иска, в результате чего возникла необходимость в судебном разбирательстве и проведении экспертного исследования, то есть истец фактически нес расходы в результате процессуального поведения именно данного ответчика, ввиду чего расходы подлежат взысканию именно с Куликовой С.И.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена по инициативе суда и расходы следует возложить на федеральный бюджет, суд отклоняет, поскольку экспертиза согласно определению назначалась по инициативе истца.

Кроме того, указанные расходы понесены истцом, ввиду чего подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чикина Константина Леонидовича к Куликовой Софье Ильиничне, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла об установлении границ, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), а также фасадную часть границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии со схемой №10 заключения эксперта АО «Артес» от 29.01.2021 (номер обезличен) по координатам поворотных точек, указанным в таблице 16, а именно по точкам (информация скрыта), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о предыдущем местоположении смежной границы.

Признать за Чикиным Константином Леонидовичем право собственности на 26/55 долей, за Куликовой Софьей Ильиничной 29/165 долей, за Куликовым Андреем Владимировичем 58/165 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Куликовой Софьи Ильиничны в пользу Чикина Константина Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также оплате экспертизы в сумме 22000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

С заявлением об изменении сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в регистрирующий орган вправе обратиться любая из сторон.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2021.

Судья                                                                                         В.В. Каверин