Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1612/2012 ~ М-1458/2012 от 07.09.2012

дело №2-1612/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2012г.

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При секретаре Балановской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского р-на Ростовской области к Кукота Л.Г. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени, встречному иску Кукота Л.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского р-на Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского р-на Ростовской области обратился в суд с иском к Кукота Л.Г. о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка предоставленного для производственных целей общей площадью 13950 кв.м., по адресу: <адрес>, взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>.

Кукота Л.Г. обратилась в суд с встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского р-на Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Баранова О.Е. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в связи с предоставлением ответчиком платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. в части размера арендной платы подлежащей взысканию, просил взыскать недоимку по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №п в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ее болезни и невозможности участия в судебном заседании, суд считает, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика по доверенности Данова О.А. в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в уголовном процессе в <адрес> края, учитывая положения п.6 ст.167 ГПК РФ, согласно которой, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств ее занятости в другом судебном заседании, кроме того, ходатайство подано и подписано самим представителем, ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному основанию в суд не подано.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы искового заявления, считает, дело подлежит направлению по подсудности в <данные изъяты> районный суд Ростовской области.

Согласно ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Закрепленное ст. 46 (части первой и второй) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 часть 4 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, что его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требований о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пени и о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка предоставленного для производственных целей общей площадью 13950 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности по искам о правах не недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, в отношении сделок подлежащих государственной регистрации.

Как видно из материалов дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №п земельного участка предоставленного для производственных целей общей площадью 13950 кв.м., по адресу: <адрес>, относительно которого заявлены требования о расторжении, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, Дополнительное Соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (сторона по договору Кукота Л.Г. в связи со смертью К.Н.) также зарегитсрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, настоящее дело Сальским городским судом Ростовской области принято было с нарушением правил подсудности, т.к. спор в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая, что по данной категории споров применяются общие положения о подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК РФ, иск подан по месту жительства ответчика, дело принято к производству Сальского городского суда с нарушением правил подсудности, суд считает согласно ст.33 ГПК РФ подлежит направлению по подсудности в <данные изъяты> районный суд Ростовской области

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского р-на Ростовской области к Кукота Л.Г. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени, встречному иску Кукота Л.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского р-на Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения направить по подсудности в <данные изъяты> районный суд Ростовской области

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

    Судья: