Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2019 от 17.06.2019

    Дело № 11-68/2019

    3 июля 2019 года                                                                            город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Муравской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 января 2019 года, которым постановлено:

    «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать».

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с САО «ВСК» понесенных по делу судебных расходов, указав, что произведена оплата услуг представителя за участие в рамках рассмотрения дела в производстве осмотра поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей. В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы. Кроме того, просит также взыскать расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением заявления в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

    САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось САО «ВСК».

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с размером судебных издержек, взысканных судом. Полагает, что он не отвечает принципам разумности и справедливости, и не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 5 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 463 рубля, штраф в размере 16 731 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 360 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 040 рублей, всего взыскано 70 594 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 503 рубля 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании договора № от 22 января 2018 года. А также дополнительного соглашения № к договору № от 22 января 2018 года, стоимость которых сторонами оценены в 12 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя не в полном объеме, а снизив их до 7 000 рублей, мировой судья исходил из таких критериев, как сложность дела, проведенной представителем истца работы и объема оказанных им услуг, в связи с производством судебной экспертизы, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, сочтя указанную сумму разумной и справедливой.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи и полагает, что в данном случае, исходя из интересов истца и ответчика, определенная судом к взысканию сумма расходов, является разумной и достаточной.

При этом мировым судьей обоснованно учтена позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, САО «ВСК» указывает на несоответствие требованиям разумности взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких доказательств САО «ВСК» мировому судье представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судьей обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.Ю. Демин