Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3217/2024 от 01.04.2024

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3217\2024 УИД 54МS0064-01-2023-000047-58                              <адрес>

определение
17	июня	2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Орловой А.С.
представителя истца	Жукова А.Е.
представителя ООО Управляющая компания «Высотник»	Швецовой О.В.
представителя ИП Артемова А.П.	Цибулько Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотник», индивидуальному предпринимателю Артемову А. П. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

Рузаева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО Управляющая компания «Высотник» и просила взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 40121 рубль 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 рублей 08 копеек и по день фактической оплаты задолженности, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Артемов А.П., и в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Е.Ю.

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования и просила взыскать в счет возмещения ущерба 45804 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5852 рубля 86 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ООО Управляющая компания «Высотник» и индивидуального предпринимателя Артемова А.П. на надлежащего ответчика Киреева Е.Ю., указав, что по результатам проведенной экспертизы и допроса эксперта истец полагает, что надлежащим ответчиком является Киреев Е.Ю. Также представитель истца заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства Киреева Е.Ю.

Представители ООО Управляющая компания «Высотник» и индивидуального предпринимателя Артемова А.П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определение круга ответчиков является правом истца.

Таким образом, исходя из избранного способа защиты нарушенного права, с учетом ходатайства представителя истца надлежащим ответчиком по делу является Киреев Е.Ю.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, Киреев Е.Ю. проживает по адресу: <адрес>, что является территорией <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд считает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Калининский районный суд <адрес>.

Кроме того, суд полагает, что в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования подлежат привлечению ООО Управляющая компания «Высотник» и индивидуальный предприниматель Артемов А. П..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 29, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

    Произвести замену ненадлежащих ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотник», индивидуального предпринимателя Артемова А. П. на надлежащего – Киреева Е. Ю. по иску Рузаевой Е. А. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

    Привлечь общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотник», индивидуального предпринимателя Артемова А. П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Гражданское дело по иску Рузаевой Е. А. к Кирееву Е. Ю. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передать в Калининский районный суд <адрес>) для рассмотрения по существу.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

    Судья            И.В. Зинина