Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9230/2018 от 10.07.2018

Судья: Кузина Н.Н.          33-9230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А.

судей                     Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.

при секретере                 Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Т.А. к Дворянову В.Г, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

по встречному иску Дворянова В.Г, к Чуприной Т.А. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Дворянова В.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Дворянова В.Г. – Живоглядова А.И., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Чуприной Т.А. и её представителя Селиверстовой Г.С., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Чуприна Т.А обратилась с иском к Дворянову В.Г., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> Чуприной Т.А. – ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чуприной Т.А. о смерти <данные изъяты> стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Дворянова В.Г., которая просила приехать в нотариальную контору и отказаться от наследства, которое было составлено умершей <данные изъяты> в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ Чуприна Т.А. обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением, в котором просила приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, поскольку намеревалась обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В нотариальной конторе Чуприной Т.А. подтвердили наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса ФИО8, согласно которому ее <данные изъяты> ФИО1 завещала ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По утверждению Чуприной Т.А., шестимесячный срок на принятие наследства ею пропущен по уважительной причине, так как она не была извещена Дворяновым В.Г. о смерти наследодателя, и до ДД.ММ.ГГГГ года ей об этом факте не было известно.

Дворяновым В.Г заявлены встречные исковые требования к Чуприной Т.А, просил признать недействительным завещание, составленное его <данные изъяты> ФИО1 в пользу Чуприной Т.А., удостоверенное ФИО8- временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО19

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла его <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после её смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дворянов В.Г. является единственным наследником первой очереди по закону, после смерти <данные изъяты> обратился к нотариусу г.Самары ФИО19 за оформлением наследственных прав. Между тем, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его мать составила завещание, по которому все имущество после ее смерти завещано его <данные изъяты> Чуприной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По утверждению Дворянова В.Г., данное завещание является недействительным, поскольку поводом и основанием для его составления послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 61 года он перенес ишемический инсульт головного мозга, и ему была проведена операция, граничащая с риском для его жизни. На период составления завещания ФИО1 из-за пережитого стресса не была полностью дееспособной, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, у ФИО1 имелся ряд хронических заболеваний. В ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья его <данные изъяты> ухудшилось, в связи с чем, он забрал ее к себе, и до момента смерти она проживала с ним и его семьей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования Чуприной Т.А. удовлетворить.

Восстановить Чуприной Т.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Дворянова В.Г, к Чуприной Т.А. о признании завещания недействительным – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Дворянова В.Г. просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать Чуприной Т.А. в удовлетворении ее иска, удовлетворив встречный иск.

При этом указал, что по действующему законодательству Дворянов В.Г. не обязан был извещать Чуприну Т.А. о смерти его <данные изъяты> ФИО1

Считает, что Чуприной Т.А. не представлено суду уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство, в связи с чем, Чуприна Т.А. не имеет законного права на восстановление пропущенного шестимесячного срока.

По его мнению, завещание должно быть признано недействительным, поскольку отношения с <данные изъяты> у него всегда были хорошими, реальных оснований для завещания в пользу третьего лица (другого родственника) у <данные изъяты> не имелось. Дворянов В.Г. является единственным наследником. ДД.ММ.ГГГГ, то есть год спустя после оформления завещания, наследодатель выдала <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения все имуществом, в том числе и продажи вышеуказанной квартиры и получения денег.

Представитель Дворянова В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, отказав Чуприной Т.А. в удовлетворении ее иска, удовлетворив встречный иск Дворянова В.Г.

Чуприна Т.А. и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Дворянов В.Г., иные участники гражданского дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась: Чуприной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты>, Дворянову В.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты>. Чуприна Т.А. является <данные изъяты> Дворянова В.Г.

Наследником первой очереди по закону является <данные изъяты> ФИО1 – Дворянов В.Г., по его заявлению нотариусом г. Самары ФИО19 заведено наследственное дело №.

Согласно справке УПЖКУ № Куйбышевского района № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении на день смерти, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована одна.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На день смерти ФИО1, на праве собственности ей принадлежала квартира, общей площадью 38,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Чуприна Т.А. обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, с просьбой приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на то, что она является наследницей по завещанию, шестимесячный срок ею пропущен по уважительной причине. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Чуприной Т.А. и восстанавливая срок принятия наследства, исходил из того, что истец пропустила срок принятия наследства по завещанию по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 40 Постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установлено, что Чуприной Т.А. о смерти ее <данные изъяты> Дворяновой М.М. и о наличии завещания стало известно ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Дворянова В.Г., которая просила приехать в нотариальную контору и отказаться от наследства, которое было составлено в ее пользу умершей <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается детализаций телефонных звонков Чуприной Т.А. Так, из детализации телефонных звонков следуют, что звонки Чуприной Т.А. от Дворянова В.Г. и его <данные изъяты> – ФИО2 после смерти ФИО1 не поступали. Ближайший звонок Чуприной Т.А. был произведен только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2

Также, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она дружила с ФИО1 около пяти лет, о ее смерти никто ей не сообщил, узнала о смерти по истечении месяца, на похоронах не присутствовала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она являлась соседкой ФИО1 о смерти, ей никто не сообщил, на похоронах не была.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 о том, что они вели разговор с Чуприной Т.А. о смерти ФИО1, поскольку опровергаются детализацией телефонных звонков Чуприной Т.А.

Кроме того, данные свидетели не указали конкретные обстоятельства данного разговора, когда и где он состоялся, при этом ФИО2 является <данные изъяты> Дворянова В.Г., а ФИО5 близким другом семьи Дворянова В.Г.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, представитель Дворянова В.Г. пояснял, что его доверитель не был обязан извещать Чуприну Т.А. о смерти своей <данные изъяты>, что так же отражено в доводах апелляционной жалобы. То есть тем самым, не отрицал факт не извещения Чуприной Т.А. ответчиком о смерти наследодателя.

Дворянов В.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что Чуприной Т.А. было известно о смерти ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что похоронами ФИО1 занимались ее родственники: <данные изъяты>, которые не уведомили Чуприну Т.А. о ее смерти. Чуприна Т.А. о смерти <данные изъяты> узнала, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чуприна Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Таким образом, Чуприна Т.А. обратилась в суд с заявлением в течение шести месяцев с того момента, когда она узнала об открытии наследства.

Суд правильно признал, что если Чуприной Т.А. было бы известно о наличии завещания в ее пользу, ею бы предпринимались действия по получению сведений о состоянии наследователя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил Чуприной Т.А. срок принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Дворянова В.Г. о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению.

На основании ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 73 Постановления № 9 от 29.05.2012 года «О судебном практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что именно Дворянов В.Г. обязан доказать факт нахождения ФИО1 в момент совершения завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Дворянов В.Г. в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 на момент составления завещания в пользу Чуприной Т.А. не была полностью дееспособной и не могла отдавать отчет в совершаемых действиях, а также руководить своим поведением. Так, из-за нахождения его в тот период времени в больнице после перенесенного инсульта, состояние здоровья наследодателя ФИО1 привело к сильным душевным волнениям.

Представленные Дворяновым В.Г. доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО1 составляя завещание, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие у ФИО1 заболеваний, отраженных в представленных медицинских документах, само по себе, не может свидетельствовать о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в юридически значимый период составления и подписания оспариваемого завещания.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., на учете в Самарском психоневрологическом диспансере не состояла.

Также, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 не свидетельствуют о наличии данного состояния у ФИО1

В доводах апелляционной жалобы Дворянов В.Г. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя год после оформления завещания) наследодатель выдала своей <данные изъяты> нотариальную доверенность на право распоряжения всем имуществом, в том числе и спорной квартирой. При этом он не оспаривает дееспособность наследодателя при составлении указанной доверенности. При этом как при составлении завещания, так и при составлении доверенности, дееспособность ФИО1 проверялась нотариусом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания завещания имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дворянова В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: