Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-4712/2023;) ~ М-1216/2023 от 15.02.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-001600-91

Дело №2-122/2024    20 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухопарова А.В. к ООО «Решение» об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухопаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Решение» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 300 000 руб., указывая, что работает в организации ответчика в должности заместителя генерального директора, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, однако за названные месяцы заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада в сумме 100 000 руб. в месяц ему не выплачена.

Также истец Сухопаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Решение» об оспаривании приказа об увольнении от 30.12.2022, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 350 000 руб., указывая, что на портале Госуслуг получил уведомление, что был уволен из организации ответчика приказом от 30.12.2022 по собственному желанию, что считает незаконным, поскольку заявление на увольнение он не писал, с увольнением не согласен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2023 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от 30.12.2022, изменить дату увольнения на 12.10.2023 (дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 940 909,05 руб.

Истец Сухопаров А.В. и его представитель адвокат Чиликов Д.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица прокуратуры Слюсар М.В. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Решение» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки, что подтверждается соответствующей распиской, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью генерального директора в другом судебном процессе, однако определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Сухопаров А.В. был принят на работу в организацию ответчика с 05.09.2022 на должность заместителя генерального директора по развитию, что подтверждается трудовым договором (л.д.122-127) и не оспаривается ответчиком.

Приказом №8-А от 30.12.2023 истец Сухопаров А.В. уволен 30.12.2022 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д.37).

Истец факт написания им заявления об увольнении по собственному желанию отрицает, указывает, что намерения увольняться из организации ответчика не имел, соответствующего волеизъявления не выражал.

При этом, заявление Сухопарова А.В. об увольнении по собственному желанию ответчиком суду не представлено.

В силу ст.80 ТК РФ основанием для увольнения работника по собственному желанию является его личное письменное заявление.

Поскольку доказательств написания Сухопаровым А.В. заявления об увольнении по собственному желанию и его подачи работодателю ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что увольнение Сухопарова А.В. по инициативе работника без его волеизъявления на такое увольнение является незаконным, в связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для отмены данного приказа, поскольку вопрос об отмене признанного незаконным приказа об увольнении относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, он трудоустроился к другому работодателю 13.10.2023; доказательств, лающих основания полагать, что данные объяснения истца не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Сухопарова А.В. об изменении даты увольнения с 30.12.2022 на 12.10.2023, то есть на дату, предшествующую его трудоустройству к другому работодателю, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 31.12.2022 по 12.10.2023, то есть за 192 рабочих дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.6 указанного постановления Правительства РФ в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно представленным суду приказу №6-А от 01.11.2022 о предоставлении отпуска работнику (л.д.39), а также сведениям о страховом стаже застрахованных лиц, направленных ответчиком в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.32), в период с 01.11.2022 по 30.12.2022 Сухопаров А.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно приказу №9-П от 01.11.2022 в связи с выходом в отпуск заместителя генерального директора по развитию Сухопарова А.В. выполнение его трудовых обязанностей на период с 01.11.2022 по 31.12.2022 возложено на генерального директора Дурягина М.Н. без дополнительных выплат, связанных с совмещением двух должностей (л.д.59).

Из изложенного следует, что в период с 01.11.2022 по 30.12.2022 (дату увольнения) истец Сухопаров А.В. фактически не работал, следовательно, данный период подлежит исключению из расчета его среднедневного заработка, то есть истцом фактически был отработан 41 день (с 05.09.2022 по 31.10.2022).Согласно выписке по счету за период с 05.09.2022 по 31.10.2022 (л.д.49-55), платежным поручениям (л.д.54-57), а также справке о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д.67) истцу Сухопарову А.В. за отработанное время фактически заработная плата была выплачена на сумму (50 000 + 29 279,09 + 50 000 + 37 182) = 166 455,09 руб.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет (166 455,09 / 41) = 4059,88 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (4059,88 * 192 раб.дн.) = 779 496,96 руб.

Доводы ответчика о том, что согласно трудовому договору и штатному расписанию заработная плата истца составляла 23 500 руб. в месяц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу вышеприведенных норм постановления Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007 среднедневной заработок для цели оплаты вынужденного прогула исчисляется исходя из фактически начисленной суммы заработной платы, а не из номинального должностного оклада по трудовому договору и штатному расписанию.

В подтверждение доводов о размере должностного оклада истца ответчиком представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №111/01 от 12.03.2024, назначенной судом по ходатайству ответчика, согласно которому подпись от имени Сухопарова А.В., расположенная на первом листе трудового договора №2 от 05.09.2022 (л.д.122-127) (где содержится условие о размере должностного оклада истца в сумме 23 500 руб. в месяц), выполнена самим Сухопаровым А.В.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, размер его ежемесячной заработной платы фактически составлял 100 000 руб.

Данные объяснения истца подтверждаются справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год (л.д.67), данные которой впоследствии ответчиком в установленном порядке не корректировались; представленной самим ответчиком запиской-расчетом, в которой расчет причитающихся истцу сумм также произведен исходя из заработной платы в 100 000 руб. (л.д.136-137); выпиской по счету, согласно которой фактически истцу заработная плата выплачивалась исходя из 100 000 руб. (л.д.130-133); перепиской сторон, из которой следует, что заработная плата истца Сухопарова А.В. составляла именно данную сумму (л.д.147-159).

При этом, суд также принимает во внимание показания свидетеля С., сообщившего суду, что в ООО «Решение» они с Дурягиным М.Н. и Сухопаровым А.В. работали втроем, свидетель занимал должность заместителя директора по безопасности, Сухопаров А.В. занимал должность заместителя директора, а Дурягин М.Н. – должность директора; свидетель получал заработную плату в сумме 100 000 – 80 000 руб., была ли она установлена в трудовом договоре, сообщить затруднился, при этом указал, что сумма заработной платы его не удивляла, заработную плату он получал на карту; при этом в организации была дискуссия по заработной плате, поскольку чем выше заработная плата, тем выше налог; никаких сделок компания за время существования произвести не успела.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что указание в трудовом договоре должностного оклада истца в размере 23 500 руб., с очевидностью направленное на снижение суммы подлежащего уплате налога, оснований для расчета заработной платы Сухопарова А.В. исходя из данной суммы, а не из фактически доказанного размера заработной платы, не имеется, в связи с чем доводы ответчика о размере должностного оклада истца в сумме 23 500 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года и январь 2023 года, заявленные им при подаче первоначального иска, исключенные впоследствии при уточнении исковых требований, однако в отношении которых отказ от иска заявлен не был, удовлетворению не подлежат, поскольку в ноябре и декабре 2022 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа №6-А от 01.11.2022 (л.д.39), который в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, в январе 2023 года истец не работал, поскольку был уволен 30.12.2022, при этом в связи с признанием данного увольнения незаконным и изменением даты увольнения за январь 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2022 года, а также за январь 2023 года истец Сухопаров А.В. обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 10.02.2023 (л.д.12), то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока.

С иском об оспаривании увольнения от 30.12.2022 истец Сухопаров А.В. обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 12.05.2023 (л.д.89).

При этом, в исковом заявлении истец указывает, что о своем увольнении узнал лишь 14.04.2023, получив уведомление на портале Госуслуг (л.д.78).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, приказ об увольнении подписи истца об ознакомлении с приказом не содержит (л.д.37), доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении и/или выдачи ему трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении ранее 14.04.2023 ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, а истец данные обстоятельства отрицает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения истцом Сухопаровым А.В. в рассматриваемом случае также не пропущен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Решение» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (5200 + 1% * (779 496,96 – 200 000))) = 11 594,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухопарова А.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Решение» №8-А от 30.12.2022 об увольнении Сухопарова А.В, 30.12.2022 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Сухопарова А.В, с 30.12.2022 на 12.10.2023.

Взыскать с ООО «Решение» в пользу Сухопарова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 779 496 (семьсот семьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 96 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Решение» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 594 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.