Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 28.01.2022

Апелляционное дело № 11-29/2022

Дело № 2-616/2021/2

УИД 21MS0053-01-2021-000829-58

Мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н. Н.,

с участием представителя истца ООО «Жилкомсервис-1» ФИО2, ответчика Арнаутовой М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» к Арнаутовой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, пени за несвоевременное внесение платежей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Арнаутовой Марины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка ----- Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым с учетом определения об исправлении описки от дата постановлено:

«Взыскать с Арнаутовой Марины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме за период с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 16255 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 36 коп., уменьшенные в порядке ст. 333 ГК РФ пени за период с 11 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 22 коп. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» о взыскании с Арнаутовой Марины Геннадьевны пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11 февраля 2019 года по 31 января 2020 года в оставшейся части отказать. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» излишне уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 344 (триста сорок четыре) рубля»,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее ООО «Жилкомсервис-1») обратилось в суд с иском к Арнаутовой М. Г. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, пени за несвоевременное внесение платежей, указав, что ответчику принадлежит нежилое помещение ----- общей площадью ------, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, с момента начала управления истец предоставлял ответчику услуги по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, положения действующего жилищного законодательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет. Задолженность перед истцом составляет 17164 руб.69 коп., в том числе: 16255 руб. 36 коп. - сумма основного долга за период с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года, 909 руб.33 коп. - пени за период с 11 февраля 2019 года по 31 января 2020 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилкомсервис-1» ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Указала, что ООО «Жилкомсервис-1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом адрес с 01 декабря 2018 года, что подтверждается конкурсной документацией администрации г.Чебоксары по выбору управляющей организации многоквартирного дома. Данный дом включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилкомсервис-1», о чем были внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Фактическое исполнение обязанностей по управлению ООО «Жилкомсервис-1» многоквартирным домом подтверждается конкурсной документацией, договором управления многоквартирным домом, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы на выполнение дополнительной работы по установке видеонаблюдения в многоквартирном доме был установлен конкурсной документацией и истец не вправе в течение трех лет изменять размер указанной платы. До настоящего времени работы по установке видеонаблюдения управляющей организацией не выполнены, срок выполнения указанных работ не истек. Однако ООО «Жилкомсервис-1» были выполнены иные работы по устройству подпитки и выброса в ТУ в тепловом узле, которые требовали безотлагательного выполнения. Кроме того, в настоящее время истец ведет работу по согласованию калькуляции на выполнение работ по установке видеонаблюдения, однако собранных с жильцов денег недостаточно для выполнения данного вида работ. Ежемесячные квитанции (акты) платы за содержание нежилого помещения направлялись ответчику по месту нахождения нежилого помещения. Истец исполняет свои обязанности перед ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, однако указанную обязанность не выполняет с 2018 года по настоящее время.

Ответчик Арнаутова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ООО «Жилкомсервис-1» не имеет правовых оснований для взыскания платы за содержание и ремонт нежилого помещения. Подтвердила, что ответчик имеет в собственности нежилое помещение, расположенное в доме адрес. Коммунальные услуги ответчик оплачивает на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Договор с ООО «Жилкомсервис-1» ответчик не заключала. 10 декабря 2019 года она получила договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 28 ноября 2019 года, на который направила 10 января 2020 года протокол разногласий к договору. Однако до сегодняшнего дня данный протокол разногласий истцом не подписан, договор управления МКД от 28 ноября 2019 года до настоящего времени не согласован с истцом, не подписан, не заключен. В отсутствие договора управления МКД между истцом и ответчиком, действия ООО «Жилкомсервис-1» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считает незаконными. Кроме того, полагает необоснованным начисление и взыскание с ответчика платы за дополнительные работы по установке видеонаблюдения в доме. Данные работы не были согласованы с собственниками жилых и нежилых помещений в доме, указанные работы ООО «Жилкомсервис-1» не выполнены. Выполнение иных дополнительных работ также не было согласовано на общем собрании МКД. Истец не указал, кто принял решение о производстве этих работ, какая была необходимость в производстве этих работ. Тем более, что такие работы по дому не должны быть произведены, поскольку в июне-декабре 2020 г. в доме адрес был проведен полный капитальный ремонт системы теплоснабжения дома НО «Фонд капремонта». В случае необходимости проведения ремонтных работ, их стоимость следовало взыскать с НО «Фонд капремонта», поскольку тепловой узел относится к системе теплоснабжения МКД и работы должны быть оплачены по гарантии после капитального ремонта. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ответчик неоднократно направляла претензии в адрес истца с требованием провести уборку снега и сброшенного с крыши льда на участке придомовой территории возле входного узла в нежилое помещение, произвести уборку данного участка придомовой территории в весеннее, летнее и осеннее время, также просила произвести перерасчет коммунальных платежей по день очистки от снега и льдин придомовой территории на указанном участке. Однако истец не исполнял требование ответчика по своевременному и качественному оказанию коммунальных услуг. Следовательно, истец обязан произвести перерасчет за все эти периоды за каждую неисполненную в срок работу по содержанию и ремонту. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом как при подаче иска без подтверждающих документов, так и незаконной попыткой истца взыскать излишние поборы с собственников путем необоснованного начисления оплаты за незаконные и не выполненные дополнительные работы по установке системы видеонаблюдения, а также за необоснованное устройство подпитки и выброса в ТУ теплового узла МКД сразу же после капитального ремонта системы отопления. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо администрация города Чебоксары явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила заверенные копии конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом адрес. В пояснениях к иску указано, что расчетная стоимость дополнительных работ по установке видеонаблюдения, как и расчет стоимости платы по содержанию дома, произведен на срок действия договора управления домом - три года. После установки видеонаблюдения в многоквартирном доме управляющая организация обязана отчитаться перед жителями дома о затраченных средствах по данной работе. При условии экономии средств, общее собрание правомочно направить сэкономленные денежные средства на другие виды работ по текущему содержанию дома.

Мировым судьей судебного участка ----- Ленинского района г.Чебоксары вынесено указанное выше решение, которое обжаловано в апелляционном порядке ответчиком на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; договор между сторонами не заключен; истец в адрес ответчика квитанции на оплату коммунальных услуг не направлял; истец не исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту, а на претензии ответчика бездействовал; контррасчет ответчика за минусом оплаты работ, не исполненных истцом, немотивированно отвергнут судом, расценки на невыполненные работы, которые ответчику неизвестны, не были представлены, доводы ответчика о том, что услуги не оказывались, проигнорированы; собранные на выполнение дополнительных работ по установке видеонаблюдения денежные средства, не выполненные истцом, незаконно потрачены на установку подпитки теплоузла; незаконен вывод суда о недоказанности доводов ответчика о неисполнении истцом обязательных работ по содержанию и текущему ремонту в связи с отсутствием актов нарушения качества оказания услуг, поскольку данное обстоятельство доказывается и любыми другими средствами доказывания в силу ст. 55 ГПК РФ, которые представлены ответчиком; является ошибочным и необоснованным вывод суда о том, что якобы предложенный истцом договор не подписан ответчиком, поскольку именно истец не подписал договор с ответчиком; все заключенные истцом договоры и приложения к ним, выложенные в ГИС ЖКХ, – от 30 ноября 2018 года, от 01 декабря 2018 года, от 05 декабря 2018 года, суду не представлены, они имеют существенные различия в текстах по условиям и приложениям к ним; суд необоснованно ссылается на оспариваемый ответчиком довод истца о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); указывая, что материалами дела подтверждается неоднократное обращение ответчика к истцу с письменными претензиями по поводу некачественного оказания услуг, необоснованным является указание суда на то, что доказательств того, что в спорный период услуги истцом не предоставлялись и ответчиком не потреблялись суду не представлено и что оснований для иного вывода не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Жилкомсервис-1» ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Арнаутова М. Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Третье лицо - администрация города Чебоксары, извещенная о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилкомсервис-1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом адрес с 01 декабря 2018 года по результатам проведенного администрацией г.Чебоксары открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, с которым был заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документацией, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, сроком на 3 года.

По договору управления многоквартирным домом истец обязан оказывать собственникам и пользователям помещений услуги (выполнять работы) по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнять иную, направленную на достижение цели управления МКД, деятельность. Размеры платы за содержание жилого помещения за 1 кв. метр общей площади в месяц установлен в размере 19 руб. 15 коп. Кроме того, конкурсной документацией предусмотрено выполнение дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде установки видеонаблюдения, с установлением размера платы за 1 кв. метр общей площади в месяц - 0,81 руб. Договор заключен с 01 декабря 2018 года сроком на 3 года.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29 декабря 2018г., внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики в части включения многоквартирного дома адрес в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилкомсервис-1».

Фактическое исполнение обязанностей по управлению ООО «Жилкомсервис-1» многоквартирным домом подтверждается конкурсной документацией, договором управления многоквартирным домом.

Арнаутовой М.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение ------ по адресу: адрес, общей площадью ------ кв.м, в том числе основной площадью ------.

Определением мирового судьи судебного участка ----- Ленинского района г.Чебоксары от дата отменен судебный приказ по гражданскому делу ------ о взыскании с Арнаутовой М.Г. в пользу ООО «Жилкомсервис-1» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, пени.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора с управляющей организацией. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией. Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Следовательно, отсутствие письменного договора с управляющей организацией, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. «а» ст. 7 Правил от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом является документом, подтверждающими наличие у управляющей организации, как исполнителя, обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу.

Следовательно, на основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик Арнаутова М. Г., как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы за содержание нежилого помещения в спорный период. Договор управления многоквартирным домом заключен на основании протокола по отбору управляющей организации, в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса РФ, включен в состав конкурсной документации, утвержден решением конкурсной комиссии и является публичным, обязательным для управляющей организации и собственников помещений многоквартирного дома. Результаты конкурса в установленном порядке не отменены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Определяя размер задолженности, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме, установленных тарифах, площади нежилого помещения, признавая расчет задолженности, представленный истцом обоснованным, арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора, заключенного с ответчиком, как основание для отказа в удовлетворении требований иска не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает. Невыставление счетов само по себе также не является основанием освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги. При этом в материалы дела представлены оформленные за весь расчетный период ежемесячные акты для оплаты содержания нежилого помещения.

Правильно применив указанные положения Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Отсутствие договора с ответчиком в качестве единого документа в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, мировой судья установил, что расчет платы за содержание жилья произведен истцом с учетом тарифа на содержание жилья в размере 19 руб. 15 коп. за 1 кв. м, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику - 50,9 кв. м. Оснований не согласиться с приведенным истцом расчетом у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований учитывать при расчете задолженности плату за дополнительные работы по установке видеонаблюдения в доме, не выполненных истцом, и взыскания с ответчика Арнаутовой М.Г. задолженности по статье «дополнительная плата».

Перечень дополнительных работ по установке видеонаблюдения в многоквартирном жилом доме адрес, условия их выполнения, а также размер платы за дополнительные работы 0,81 руб. в месяц за 1 кв. метр был установлен для ООО «Жилкомсервис-1» конкурсной документацией на срок действия договора управления домом - три года. На день вынесения решения по делу предусмотренные договором управления многоквартирным домом дополнительные работы по установке видеонаблюдения в доме не оказаны, установленный срок выполнения работ по установке видеонаблюдения не истек. После установки видеонаблюдения в многоквартирном доме управляющая организация обязана отчитаться перед жителями дома о затраченных средствах по данной работе. В связи с этим взыскание в качестве задолженности по оплате по статье «дополнительные работы» в соответствии с их целевым назначением исходя из тарифа 0,81 руб. в месяц за 1 кв.метр за спорный период суд апелляционной инстанции считает необоснованным, а понесенные расходы на осуществление дополнительных работ для предотвращения аварийной ситуации по устройству подпитки из системы ХВС и выброса теплоносителя в теплоузле на сумму 18 741 руб. 21 коп. не подменяет собой начисление такой платы по статье «дополнительная плата» исходя из тарифа 0,81 руб. в месяц за 1 кв. метр.

В соответствии с подпунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 206 года № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, самостоятельное избрание истцом способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 19,15 х 50,9 х 16 мес. (за период с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года) = 15 595 руб. 76 коп.

Утверждения ответчика о том, что истцом не оказаны услуги по содержанию помещения не нашли подтверждения. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрен порядок доказывания факта представления или ненадлежащего предоставления жилищных и коммунальных услуг.

Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Ответчиком представлена претензия на некачественное оказание коммунальных услуг от 05 марта 2019 года с просьбой произвести уборку снега и сброшенного с крыши льда на участке придомовой территории возле входного узла в нежилое помещение ----- и произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 12 февраля 2019 года по день очистки данной территории, а также ответ директора ООО «Жилкомсервис-1» на обращение ответчика от 14 августа 2020 года А-674, которым сообщается, что площадь, прилегающая к крыльцу нежилого помещения ----- не входит в убираемую придомовую площадь территории дома адрес. Акты с фиксацией нарушения качества оказания услуг и выполнения работ не представлены. Доказательств не оказания услуг, доказательств факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, изложенных в контррасчете ответчика, в материалах дела не содержится. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения платы за содержание нежилого помещения признаются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении обязанности по содержанию не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований. У собственника помещения имеется возможность защитить свои интересы по надлежащему исполнению со стороны истца условий договора управления многоквартирным домом в отдельном исковом производстве.

Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом неустойки. Обсуждая вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства, суд определил, что размер штрафных санкций несоразмерен размеру нарушенного обязательства, и обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав пени в размере 600 руб. Решение суда в части размера подлежащего взысканию пени сторонами не обжаловано. Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение мирового судьи в указанной части – о взыскании пени в размере 600 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ без изменения.

При этом несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров исходя из положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть установлена действующим федеральным законом или, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, который должен содержать четкие положения об условиях и о порядке досудебной процедуры урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание, что уменьшение судом размера требуемой истцом к взысканию пени (неустойки) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15595,76 руб.) и исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (909,33 руб.), что составляет в размере 660 руб. 20 коп.

Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины при обращении с иском в суд в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины, подлежащий возврату из местного бюджета, составляет 331 руб. 63 коп. (при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в общей сумме 1018 руб. 22 коп. вместо подлежащей уплате исходя из цены иска (17 164 руб. 69 коп) госпошлины в размере 686 руб. 59 коп.).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ----- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16255 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 674 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15595 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ----- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.