Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 ~ М-33/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-213/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000058-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 2 июля 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием истцов – Ячменевой Н.А.,

– Исаева А.А.,

представителя истцов – Голуба С.И.,

ответчика – Исаева В.В.,

третьего лица – Исаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячменевой Н.А., Исаева А.А. к Исаеву В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ячменева Н.А., Исаев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Исаеву В.В., в котором указали, что Исаеву В.В. принадлежит 1/24 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,1 кв.м. Ответчик в данной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Иными собственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются: Ячменева Н.А. (17/48 доли), Исаев А.А. (17/48 доля) и Исаева Е.И. (1/4 доля).

В данной квартире зарегистрирован и фактически проживает истец Исаев А.А., который несет бремя содержания жилого помещения.

Также, ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска, модель двигателя 21067, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой отчуждения в их пользу принадлежащего ему имущества путем продажи доли в квартире и доли автомобиля, исходя из установленной кадастровой стоимости квартиры и рыночной стоимости автомобиля. Однако получали от Исаева В.В. немотивированный отказ.

Поведение Исаева В.В. свидетельствует об отсутствии у него желания на содержание принадлежащей ему доли квартиры в пригодном для проживания состоянии и использование ее по назначению, при этом он не вселялся в квартиру, в ней не проживал и не нес расходов по ее содержанию, порядок пользования жилым помещением участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что он заинтересован в использовании спорного жилого помещения для проживания, не имеется. Аналогичные обстоятельства и по содержанию автомобиля и его использованию ответчиком.

С учетом поступивших уточнений, просят суд:

- признать незначительными принадлежащие Исаеву В.В. 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска, модель двигателя 21067, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый;

- взыскать с Ячменевой Н.А. и Исаева А.А. в равных долях в пользу Исаева В.В. денежную компенсацию за 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты> в размере 9 500 руб. с каждого;

- взыскать с Исаева А.А. в пользу Исаева В.В. денежную компенсацию за 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 54534 руб.;

- прекратить право собственности Исаева В.В. на 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты>;

- признать за Исаевым А.А. право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и за Исаевым А.А. и Ячменевой Н.А. в равных долях на 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска, модель двигателя 21067, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый.

В судебном заседании истцы Ячменева Н.А., Исаев А.А. и их представитель по ходатайству Голуб С.И. уточненное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили не взыскивать с ответчика в их пользу процессуальные издержки.

Ответчик Исаев В.В. уточненные исковые требования Ячменевой Н.А., Исаева А.А. признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны.

Третье лицо Исаева Е.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – Управления Росреестра по Брянской области, УМВД России по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области Миронова А.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Часть 1 ст. 1165 ГК предусматривает, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ячменевой Н.А. (17/48 доли), Исаеву А.А. (17/48 доли), Исаевой Е.И. (184 доли) и Исаеву В.В. (1/24 доли), что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств о праве на наследство по закону и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области Серегиным В.А., Исаева Е.И. и Ячменева Н.А. подарили Исаеву А.А. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Исаеву А.А. – 23/24 доли, ответчику Исаеву В.В. – 1/24 доли, кадастровая стоимость которой составляет 54534 руб.

Также истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска, модель двигателя 21067, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый в следующих долях: Ячменевой Н.А. – 5/12 доли, Исаеву А.А. – 5/12 доли, Исаеву В.В. – 1/6 доли, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области Алябьевой Н.И.

Согласно справке № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска, составляет 111000 руб.

Данная стоимость транспортного средства ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, стоимость принадлежащей ответчику Исаеву В.В. 1/6 доли автомобиля составляет 18 500 руб.

Истцы в судебном заседании выразили согласие оплатить ответчику денежную компенсацию принадлежащей ему 1/24 доли автомобиля в размере 9500 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела ответчик Исаев В.В. исковые требования признал в полном объеме, с суммой, заявленной истцами денежной компенсации, согласен, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Ячменевой Н.А., Исаева А.А. к Исаеву В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ячменевой Н.А., Исаева А.А. к Исаеву В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие на праве собственности Исаеву В.В. (паспорт №) 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска, модель двигателя 21067, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый.

Взыскать с Исаева А.А. (паспорт №) в пользу Исаева В.В. (паспорт №) денежную компенсацию за 1/24 доли в указанной квартире в размере 54534 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Исаева А.А. (паспорт №) и Ячменевой Н.А. (паспорт №) в пользу Исаева В.В. (паспорт №) в равных долях денежную компенсацию за 1/6 доли в автомобиле в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, по 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Прекратить право собственности Исаева В.В. на 1/24 доли в квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска, модель двигателя 21067, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый.

Признать право собственности на указанную 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Исаевым А.А. (паспорт №).

Признать право собственности на указанную 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска, модель двигателя 21067, двигатель №, кузов №, цвет темно-зеленый за Ячменевой Н.А. и Исаевым А.А. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2024

Мотивированное решение составлено 05.07.2024