Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2023 от 28.02.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                      04 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Уэ Имидеевой Л.А, подсудимого Зыкова С.А., защитника – адвоката Севергиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зыкова С. А., <данные изъяты>

        10 октября 2017 года Бичурским районным судом РБ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

        05 февраля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Улан – Удэ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 05 февраля 2018 года и приговору Бичурского районного суда РБ от 10 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        21 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 февраля 2018 года окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07 мая 2021 года освобожденного по отбытию наказания, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2020 года установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 14.07.2022 года Зыков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 26.07.2022 года.

07.01.2023 года около 23 часов в квартире <адрес> у Зыкова С.А, находящегося в состоянии опьянения, игнорирующего привлечение к административной ответственности, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 07.01.2023 года около 23 часов, реализуя преступный умысел, Зыков С.А. сел за управление автомобиля марки «Toyota Caldina» без государственного регистрационного знака, припаркованного вблизи дома <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

08.01.2023 года около 04 часов 05 минут вблизи дома <адрес> Зыков С.А, управляя автомобилем марки «Toyota Caldina» без государственного регистрационного знака был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017    года № 664. В ходе проверки у сотрудников ДПС ГИБДД возникли основания полагать, что Зыков С.А. управляет транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, в связи с чем, в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи дома <адрес>, в отношении Зыкова С.А. с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «ALCOTEST <адрес>» ARBH - <адрес> показания прибора которого составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в 04 часа 59 минут 08.01.2023 года в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного вблизи дома <адрес>, Зыков был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился. Прибыв в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, расположенный по ул. <адрес>, в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут 08.01.2023 года Зыков С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Зыков С.А вину в отказе от медицинского освидетельствования по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым летом 2001 года он приобрел автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № у Д., на учет автомобиль не ставил. 07.01.2023 года около 23 часов у себя дома по адресу: <адрес> он решил поехать в г. Улан-Удэ продать автомобиль. 07.01.2023 года около 23 часов он сел за руль своего автомобиля марки «Toyota Caldina» без государственных регистрационных знаков, припаркованному рядом с домом, завел двигатель и начал движение по автодороге. Перед этим алкогольные напитки, наркотические вещества не употреблял. Около 04 часов 05 минут 08.01.2023 года, когда он проезжал около дома <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки, у него водительское удостоверение отсутствовало, были с собой паспорт гражданина Российской Федерации и паспорт транспортного средства. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, когда он разговаривал с сотрудниками ГИБДД, то сообщили, что от него исходит запах алкоголя. Сотрудники полиции спросили у него, употреблял ли он спиртное, наркотические вещества перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что не употреблял. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, кроме того, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал и подписал. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, права и обязанности, что отказ от освидетельствования равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,00 мг/л (промиле), то есть прибором не было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Так как он прошел освидетельствование в автомобиле ДПС, в котором у него не было зафиксировано наличие алкоголя, он посчитал, что освидетельствование им пройдено. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, на что он согласился, поставил подписи в соответствующем акте. Когда он и сотрудники ГИБДД приехали в РНД по адресу ул. <адрес>, то он отказался от прохождения, так как было ночное время, утром ему нужно было ехать на авторынок продавать автомобиль. 08.01.2023 года автомобиль он продал за 80 000 рублей за наличные денежные средства, договора купли-продажи у него нет. О том, что отказ от освидетельствования равнозначен тому, что он находится в состоянии опьянения и что он будет привлечен к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не знал и не понимал, если бы на тот момент знал, что будет привлечен к уголовной ответственности, он бы обязательно прошел медицинское освидетельствование. (л.д. 47-50).

Оглашенные показания подсудимый Зыков С.А подтвердил в полном объеме, суду показал, что показания даны добровольно, без оказания давления, в присутствии защитника. Суду показал, что женат, имеет 2 несовершеннолетних детей 2010 и 2016 года рождения, занимается разведением скота, имеет свое КФХ. Доход имеет до 40000 рублей. Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в мае 2021 года. Водительские права не имеет, никогда не получал. Привлекался к административной ответственности в июле 2022 года за отказ от медосвидетльствования при управлении транспортным средством. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете в мед.учреждениях не состоит. В настоящее время сделал правильные выводы. Автомашину продал за 80000 рублей.

Виновность подсудимого Зыкова С.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, согласно которым 08 января 2023 года в ночное время на <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Caldina», 1998 г.в., без государственного регистрационного номера для проверки документов, за рулем которого находился подсудимый. У водителя имелись признаки опьянения, а именно, покраснение кожных покровов лица, легкий запах алкоголя изо рта, было установлено, что водитель никогда не получал водительского удостоверения. В связи с чем Зыкову предложено пройти освидетельствование с использованием видеозаписи. Зыков согласился, проведено освидетельствование, результат показал 0,0 мг/л, после чего Зыкову предложено пройти медосвидетельствование в РНД, на что Зыков согласился, был отстранен от управления. Приехав в РНД, Зыков отказался от прохождения освидетельствования. Ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, однако Зыков С.А отказался. При этом сказал, что употреблял алкоголь сутками ранее

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ч. автомобиль под управлением Зыкова был остановлен в 04 часа 05 минут 08 января 2023 года. У Зыкова были следующие признаки: запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, т.е. были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему были разъяснены положения закона, в том числе о том, если он не проедет в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, то отказ от освидетельствования на состояние опьянения равнозначен тому, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее был привлечен к административной ответственности, то за отказ от освидетельствования будет привлечен к уголовной ответственности, проехав в РНД, Зыков отказался пройти мед.освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 31-33). Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердил в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым 08 января 2023 года на <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Caldina». У водителя имелись признаки опьянения, - запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Зыкову С.А. предложено пройти освидетельствование с использованием видеозаписи. Зыков согласился, проведено освидетельствование, результат показал 0,0 мг/л, после чего Зыкову С.А. предложено пройти освидетельствование в РНД, проехав в РНД Зыков отказался от прохождения освидетельствования. Ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, Зыков С.А отказался.

-    рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ч.., согласно которого 08.01.2022 года около 04 часов 05 минут на <адрес> задержана автомашина марки «Toyota Caldina» без государственного регистрационного знака под управлением Зыкова С.А. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6)

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.01.2023года, согласно которого Зыков С.А. с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки ««Toyota Caldina» без государственного регистрационного знака (л.д. 9),

-    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.01.2023 года, согласно которого у Зыкова С.А. в ходе освидетельствования установлен результат: составил 0,00 мг/л.(л. д. 13)

-протоколом направления Зыкова С.А. на медицинское освидетельствование ( л.д.15-16)

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 14.07.2022 года, согласно которого Зыков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 26.07.2022 года (л.д. 68-69),

-    протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зыкова С.А., в ходе которой Зыкову разъяснены основания и правовые последствия отказа от медосвидетльствования, предусмотренная уголовная ответственность (л.д. 24-26).

Судом исследованы характеризующие Зыкова С.А материалы дела: копия паспорта (л.д. 52), требование ИЦ МВД по РБ о наличии судимостей и привлечении к административной ответственности (л.д. 53-55), копия приговора Бичурского районного суда РБ от 10.10.2017 г. (л.д. 58-60), копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.02.2018 г. (л.д. 62-63), копия приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.02.2018 г. (л.д. 65-66), копия решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.11.2020 г. (л.д. 70-72), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Зыков С.А. на учете не состоит (л.д. 73,74), копия свидетельства о рождении М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 75), копия свидетельства о рождении М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 76), справка МО СП «<данные изъяты>» о составе семьи (л.д. 77), удовлетворительная справка МО СП «<данные изъяты>» (л.д. 78), посредственная характеристика НОАН ОМВД России по <адрес> о наличии административного надзора и привлечении к административной ответственности по 5 составам КоАП РФ в 2022 году (л.д. 79), положительная характеристика соседей (л.д. 80), сведения о привлечении к административной ответственности ( л.д.17)

В судебном заседании дознаватель ОД ОП№2 УМВД России по г.Улан-Удэ У. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Зыкова С.А. В ходе дознания установлено, что автомобиль марки «Toyota Caldina» без государственного регистрационного знака, на котором совершено преступление, зарегистрирован на Доржиева Т.Р. Сотрудниками ГИБДД при задержании Зыкова автомобиль был определен на штрафстоянку, после чего возвращен по разрешению сотрудников ГИБДД. Органом дознания действий по установлению местонахождения автомобиля, установлению фактических и официальных собственников, наличию правоустанавливающих документов на автомобиль, мер по наложению ареста на автомобиль, выяснению на каких основаниях автомобиль был возвращен и кому, не принято.

    Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется в целом признательными показаниями подсудимого Зыкова С.А, показаниями свидетеля Ч.,Б.., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

    Судом достоверно из показаний свидетелей, письменных документов установлено, что Зыкову был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия его не прохождения, Зыков С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Доводы подсудимого Зыкова в части о том, что он не знал о последствиях не прохождения мед освидетельствования суд оценивает критически, как способ уйти от ответственности, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

    Суд квалифицирует действия Зыкова С.А ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зыковым С.А преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Зыкову С.А, суд усматривает признание подсудимым вины, дачу в целом признательных показаний, наличие несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства МО СП «<данные изъяты>» и НОАН ОМВД России по <адрес>, положительную характеристику соседей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

    Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Зыкова С.А. путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

    Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Зыкову С.А. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    В соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ(введен ФЗ от 14.07.2022 N 258-ФЗ).

    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации. При этом согласно требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор как в целом, так и в части решения вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, должен быть законным, обоснованным, мотивированным.

    На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что автомобиль марки Toyota Caldina» без государственного регистрационного знака на момент совершения преступления подсудимым Зыковым С.А. официально принадлежал Д.., в собственности Зыкова С.А. или его жены М.. не значился, учитывая, что со слов Зыкова С.А. автомобиль продан, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого дознанием не проведены необходимые следственные действия и не избран арест.

    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4680 рублей, выплаченная адвокату Севергиной Е.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и 4680 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с отказом осужденного от защитника и тяжелым материальным положением суд считает возможным освободить осужденного Зыкова С.А от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зыкова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Возложить на осужденного Зыкова С.А. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зыкова С.А по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Севергиной Е.А. с осужденного Зыкова С.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Сандакова И.П.