Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-3/2024 (12-737/2023;) от 11.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010572-80 Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 мая 2024 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панюкова Михаила Дмитриевича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Панюкова Михаила Дмитриевича,

установил:

** ** ** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Панюкова М.Д.

Не согласившись с указанным определением, Панюков М.Д. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из описательной части фразу ...

В судебное заседание Панюков М.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Сыктывкар, ... ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением Панюкова М.Д., который выполняя не отложное служебное задание, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением ФИО3, чем нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару сделал вывод, что в действиях водителя Панюкова М.Д. отсутствует состав административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панюкова М.Д.

Между тем Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ** ** ** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панюкова М.Д. в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Панюкова М.Д., двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Панюкова Михаила Дмитриевича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Панюкова Михаила Дмитриевича, изменить, исключив из них выводы о том, что Панюков Михаил Дмитриевич, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ** ** **, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.В. Игушева