Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2356/2017 (2-11326/2016;) ~ М-11253/2016 от 12.12.2016

КОПИЯ

дело № 2-2356/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                        Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 9 лет.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была признана потерпевшей.

В результате преступных действий ФИО3 погиб её единственный сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указала, что с момента рождения сын проживал вместе с нею, было вложено много сил и добра в его воспитание, утрата сына, тем более при тех обстоятельствах, что он был убит с особой жестокостью, ему было причинено много телесных повреждений, для неё была очень тяжелой. До вынесения приговора ею было пережито множество бессонных ночей, терзаний и мучений, переживаний, каждое воспоминание сына, приносило боль и страдания.

После смерти сына, осталась одна без моральной и материальной поддержки со стороны родных, и чтобы не остаться в полном одиночестве, была вынуждена переехать из родного города к родственникам. Переезд оказался тяжелым и до настоящего времени продолжает испытывать множество бытовых неудобств, что можно было бы избежать, если бы сын был рядом.

В результате преступных действий ответчика обострились имеющиеся заболевания, появилась бессонница, нервозность, гипертония.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие из-за отдаленности проживания за пределами Камчатского края.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 20,41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является статья 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено данным приговором, с 18 часов 20 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в алкогольном опьянении на территории котельной у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших в связи с тем, что тот заступился за Езовского, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО7 один удар в голову, а после того как ФИО7 упал, нанес тому несколько ударов ногами и руками в голову, туловище, верхние и нижние конечности. Затем разбил стеклянную бутылку и нанес её острыми краями не менее девяти ударов в голову ФИО7.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 19.12.2003 N «О судебном решении» исходя из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ является доказанной, поскольку установлена приговором Петропавловск–Камчатского городского суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

В данной ситуации сам по себе факт смерти сына истца свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях.

В соответствии со ст.150 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.2 постановления от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Факт наличия нравственных страданий истца, возникших в результате смерти сына, у суда не вызывает сомнений.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, являются законными обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В обоснование требования истец в иске указала, что Указала, что с момента рождения сын проживал вместе с нею, было вложено много сил и добра в его воспитание, утрата сына, тем более при тех обстоятельствах, что он был убит с особой жестокостью, ему было причинено много телесных повреждений, для неё была очень тяжелой. До вынесения приговора ею было пережито множество бессонных ночей, терзаний и мучений, переживаний, каждое воспоминание сына, приносило боль и страдания. После смерти сына, осталась одна без моральной и материальной поддержки со стороны родных, и чтобы не остаться в полном одиночестве, была вынуждена переехать из родного города к родственникам. Переезд оказался тяжелым и до настоящего времени продолжает испытывать множество бытовых неудобств, что можно было бы избежать, если бы сын был рядом. В результате преступных действий ответчика обострились имеющиеся заболевания, появилась бессонница, нервозность, гипертония.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истца, обстоятельства смерти, возраст, в котором воспринимается смерть, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом учтено, что смерть сына, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца и безусловно, влечет причинение нравственных страданий матери. Поскольку, этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека.

Кроме того, суд должен учитывать так же степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая нравственные страдания истца в связи с потерей сына, тяжесть причиненного горя смертью близкого человека, обстоятельства случившегося, понесенные терзания, мучения и переживания, вынужденный переезд из родного города, лишение моральной и материальной поддержки со стороны сына, полагает, что утрата для истца является невосполнимой, поэтому нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.

Судья     подпись                                                                                                            Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                               Г.А. Липкова