Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2024 (2-4119/2023;) ~ М-3897/2023 от 28.11.2023

Гр. дело № 2-854/2024

УИД 21RS0023-01-2023-006649-54

                                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                                                                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченко Дмитрия Викторовича к Буткалюку Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля ------ находившегося в собственности истца и автомобиля ------, находившегося под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ------, что подтверждается извещением о ДТП от дата.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

дата истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ». При обращении в СК истец предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения, так же по инициативе СК был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

дата СК осуществила страховое возмещение в размере 175 400,00 руб., что подтверждается Актом о страховом случае.

В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5. Согласно заключению эксперта -----, величина расходов на ремонт транспортного средства ------, составляет 310 200,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 12 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

-материальный ущерб в размере 134 800,00 руб. – разницу между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением;

-расходы на экспертизу в размере 12 000,00 руб.;

-расходы по уплате госпошлины в размере 3 896,00 руб.,

-почтовые расходы в сумме 88,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 219 000 руб., иные требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения иска.

Ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд определил рассмотреть дело в указанном порядке.

Обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

    В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля ------, находившегося в собственности истца и автомобиля ------, находившегося под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ------, что подтверждается извещением о ДТП от дата.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего Курченко Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис -----

Гражданская ответственность по ОСАГО ответчика Буткалюка А.Е. была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия (страховой полис -----

дата истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ».

дата СК осуществила страховое возмещение в размере 175 400,00 руб., что подтверждается Актом о страховом случае.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта -----, величина расходов на ремонт транспортного средства ------ 21, составляет 310 200,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 12 000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- (-----) от дата, выполненным ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, по вопросу соответствуют ли механические повреждения легкового автомобиля ------, указанные в актах осмотров ООО «ЧЭСКО» ----- от дата, ----- от дата обстоятельствам ДТП от дата, эксперт сообщил о невозможности дать заключение (по причине непредставления всех материалов и объектов необходимых для дачи заключения).

По вопросу какова стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ------, поврежденного в результате ДТП от дата из выводов экспертизы следует, что:

-стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ------, поврежденного в результате ДТП от дата, составляет:

    -в ценах на дату ДТП дата:

    с учетом износа деталей – 400 100 руб., без учета износа деталей — 402 400 руб.,

    -в ценах на текущую дату дата:

    с учетом износа деталей – 392 000 руб., без учета износа деталей — 194 400 руб..

Истцом с учетом выводов вышеуказанной экспертизы исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просить взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 219 000 руб. (394 400 руб. – 175 400 руб.), иные требования оставлены без изменений.

Каких-либо возражений в части размера причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой сторона ответчика не представила.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 219 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца на досудебную оценку ущерба составили 12 000,00 руб., расходы по государственной пошлине подлежат взысканию исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 5 390 руб., однако при уточнении иска доплата государственной пошлины не производилась. В связи с чем с пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 896,00 руб., а с ответчика в бюджет г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 494,00 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 235-237 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с Буткалюка Александра Евгеньевича (паспорт серии ----- -----) в пользу Курченко Дмитрия Викторовича (паспорт серии ----- -----) возмещение вреда в размере 219 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 896,00 руб., почтовые расходы в размере 88,00 руб.

Взыскать с Буткалюка Александра Евгеньевича (паспорт серии ----- -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1 494,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 26.07.2024