Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2022 ~ М-379/2022 от 07.09.2022

    52RS0032-01-2022-000501-61

    Дело № 2-481/22

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    с.Дивеево                                                                   20 октября 2022года

    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

    при секретаре Сидоровой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Молчановой Ю. А., Молчанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Молчановой Ю. А., Молчанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.. между ОАО « <данные изъяты>» и Молчановой Ю. А. заключен кредитный договор № на сумму 262 250 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 20,7 % годовых.

Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения (п. 2.3.3. договора). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между ОАО «<данные изъяты>» и Молчановым А. В. заключен договор поручительства физического лица № №, согласно которому поручитель – Молчанов А.В. самостоятельно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник - Шимарова А. И. (п. 1.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты>» солидарно с Молчановой Ю.А. и Молчаноым А.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175 804,31 руб., из которых: 151 125 руб.- основной долг; 17 794,45 руб.- начисленные проценты на сумму основного долга; 5 502,78 руб.- проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 1 382,08 руб.- проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам; 2 358,04 руб.- госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – Молчановой Ю.А. перешло к ООО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору                    № в сумме 158 513,36 руб., из которых 73 862,15 руб. – сумма основного долга; 77 766,35 руб. – сумма просроченных процентов; 6 884,86 руб.- пени.

С ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 20,7% на сумму основного долга в размере 21 321,47 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил суд взыскать солидарно с Молчановой Ю. А., Молчанова А. В. в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом на дату цессии ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 766,35 руб.; сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) в размере               21 321,47 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,7% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 424,29 руб.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Молчанова Ю.А., Молчанов А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие в суд от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа                      (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

    В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу толкования данного в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от                  21 декабря 2017г. № 54, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

        Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.. между ОАО « <данные изъяты>» и Молчановой Ю. А. заключен кредитный договор № на сумму 262 250 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 20,7 % годовых.

Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения (п. 2.3.3. договора). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между ОАО «<данные изъяты>» и Молчановым А. В. заключен договор поручительства физического лица № №, согласно которому поручитель – Молчанов А.В. самостоятельно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник - Шимарова А. И. (п. 1.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «<данные изъяты>» солидарно с Молчановой Ю.А. и Молчаноым А.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175 804,31 руб., из которых: 151 125 руб.- основной долг; 17 794,45 руб.- начисленные проценты на сумму основного долга; 5 502,78 руб.- проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 1 382,08 руб.- проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам; 2 358,04 руб.- госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – Молчановой Ю.А. перешло к ООО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору                    № в сумме 158 513,36 руб., из которых 73 862,15 руб. – сумма основного долга; 77 766,35 руб. – сумма просроченных процентов; 6 884,86 руб.- пени.

С ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 20,7% на сумму основного долга в размере 21 321,47 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы процентов, неустоек, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита.

Признаков наличия злоупотребления правом банка не имеется, поскольку размер задолженности определен исходя из условий кредитного договора, который заключен в соответствии с волеизъявлением ответчика, подписан ответчиком, договор не расторгнут и не признан недействительным.

             Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, оснований считать его несостоявшейся сделкой не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Бэтта» к Молчановой Ю. А., Молчанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме                   3 730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бэтта» к Молчановой Ю. А., Молчанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Молчановой Ю. А., Молчанова А. В. в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом на дату цессии ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 766,35 руб.; сумму процентов за пользование кредитом с 30.03.2021г. (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) в размере               21 321,47 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,7% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 424,29 руб.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Взыскать солидарно с Молчановой Ю. А., Молчанова А. В. в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Молчановой Ю. А. в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Взыскать с Молчанова А. В. в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

                Ответчики вправе подать в Дивеевский районный суд Нижегородской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

              Судья                                         Н.В.Белякова

    52RS0032-01-2022-000501-61

    Дело № 2-481/22

    РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    с.Дивеево                                                                   20 октября 2022года

    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

    при секретаре Сидоровой Т.Е.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Молчановой Ю. А., Молчанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бэтта» к Молчановой Ю. А., Молчанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Молчановой Ю. А., Молчанова А. В. в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом на дату цессии ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 766,35 руб.; сумму процентов за пользование кредитом с 30.03.2021г. (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) в размере               21 321,47 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,7% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 424,29 руб.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,7% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Взыскать солидарно с Молчановой Ю. А., Молчанова А. В. в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Молчановой Ю. А. в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Взыскать с Молчанова А. В. в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

                Ответчики вправе подать в Дивеевский районный суд Нижегородской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                   Судья                                                                              Н.В.Белякова