Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7956/2023 ~ М-6424/2023 от 25.09.2023

К делу № 2-7956/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                       Залесного С.А.

при секретаре                                               Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легис» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 120 рублей 66 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля.

В обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

В соответствии с условиями договора микрозайма ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей с процентной ставкой 730 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Микрозайм» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, между тем ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов и погашения долга, в результате чего образовалась задолженность.

    Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрозайм» на основании договора цессии № уступил право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступила право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро - Лайн».

    ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Агро-Лайн» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Агро-Лайн» передает, а ООО «Легис» принимает права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение о замене взыскателя с ООО «Агро-Лайн» на ООО «Легис» в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), однако, задолженность по кредитному договору должником погашена не была.

    В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, с ФИО1 были взысканы суммы в общем размере 5 779 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

    Определением Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

    На сегодняшний день задолженность ФИО1 перед ООО «Легис» не погашена и составляет, с учетом сумм произведенных взысканий, 74 120 рублей 66 копеек.

    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «Легис» вынуждено обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 120 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

В соответствии с условиями договора микрозайма ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей с процентной ставкой 730 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Микрозайм» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, между тем ответчиком нарушены условия договора в части уплаты процентов и погашения долга, в результате чего образовалась задолженность.

    Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрозайм» на основании договора цессии № уступил право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступила право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро - Лайн».

    ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Агро-Лайн» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Агро-Лайн» передает, а ООО «Легис» принимает права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 16 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Президиума ВАС РФ указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «Легис».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение о замене взыскателя с ООО «Агро-Лайн» на ООО «Легис» в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), однако, задолженность по кредитному договору должником погашена не была.

    В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, с ФИО1 были взысканы суммы в общем размере 5 779 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

    Определением Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На сегодняшний день задолженность ФИО1 перед ООО «Легис» не погашена и, с учетом сумм произведенных взысканий, составляет 74 120 рублей 66 копеек.

Представленные истцом расчеты сумм ответчиком не оспаривались, проверены судом и подлежат принятию.

Истец обратился к ФИО1 с требованием о возврате упомянутой задолженности, которое ответчиком проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, в размере 74 120 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 424 рубля, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 120 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля, а всего 76 544 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 66 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий