Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2019 ~ М-524/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                                                                                 г. Орел

       Орловский районный суд Орловской области в составе:

       председательствующего судьи Худова Ю. А.,

       при секретаре Лозиной О. С.,

       с участием представителя истца, Гореловой О. А., действующей на основании доверенности от Дата,

       ответчиков Хохлова И. С., Масленникова Ю. Б.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нилакс" к Масленникову Ю. Б., Хохлову И. С. о взысканию неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

        иск заявлен о взыскании с Хохлова И.С., Масленникова Ю.Б. в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, пени в размере 405 000 рублей за период с Дата по Дата, пени за каждый день просрочки исполнения обязательства с суммы задолженности 1 500 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактической уплаты ответчиками денежных средств.

        Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 322,323, 330, 395, 421, 1102 ГК РФ ст. ст. 28, 103, 131, 132 ГПК РФ.

         В судебном заседании представитель истца ООО "Нилакс", Горелова О. А., доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала. При определении размера пени полагает возможным исчислять её из расчета 0,05 % за каждый день просрочки.

         Ответчик, Хохлов И. С., иск не признал, пояснил, что деньги он не получал, деньги получал Масленников Ю. Б., и своей подписью в приходных кассовых ордерах он только удостоверил это.

         Ответчик Масленников Ю. Б. что-либо по существу иска пояснить не пожелал.

         Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании главы 6 ГПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил, что требования ООО "Нилакс" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Между ООО "Нилакс" (Доверитель) и Масленниковым Ю.Б., Хохловым И.С. (Исполнители) заключено соглашение от 25.05.2017 об оказании юридической помощи, по которому ответчики солидарно приняли на себя обязательства представлять интересы Доверителя (п.1.1).

        Согласно п. 3.1 за выполнение услуг по настоящему Соглашению Доверитель выплачивает одному из исполнителей денежные средства в размере аванса 500 000 рублей. Стоимость услуг рассчитывается согласно прейскуранту Адвокатской палаты Орловской области. Указанная сумма выплачивается Доверителем при заключении Соглашения и включает в себя как сумму гонорара (вознаграждения) Исполнителям, так и сумму, уплачиваемую в счет компенсации прогнозируемых расходов исполнителями, связанных с исполнением обязательств по настоящему Соглашению (л.д.13).

        Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что оплата услуг по настоящему соглашению будет производиться Доверителем путем перечисления наличных денежных средств одному из Исполнителей. Передача денежных средств одному из Исполнителей означает исполнение ООО "Нилакс" обязательств по оплате услуг обоим Исполнителям.

       По расходному кассовому ордеру № от Дата Хохловым И. С. на основании Соглашения была получена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей и по расходному кассовому ордеру № от Дата аванс в размере 500 000 рублей (л.д.15).

Дата между истцом и ответчиками было подписано соглашение о прекращении поручения (расторжении) соглашения об оказании юридической помощи, в связи с тем, что Исполнители не приступили к выполнению Соглашения от Дата (л.д.14).

Дата в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате аванса в размере 1 500 000 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа. Ответа от ответчиков не поступили, денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д. 16-17).

Таким образом, Хохлов И. С., Масленников Ю. Б. без установленных законом или сделкой оснований приобрели имущество - денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, подтвердив обязанность возвратить указанные денежные средства и признав право истца на их получение по соглашению от Дата, о чем свидетельствуют их подписи в соглашении.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что возникшие спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

      Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

      При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

      В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчиков.

      Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с Дата по Дата, с суммы задолженности 1500000руб. из расчета 0,1% за каждый день, в сумме 405 000 рублей.

     Положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Нилакс" суд исходит из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчикам в размере 1 500 000 рублей установлен, имело место незаконное удержание ответчиками принадлежащих истцу денежных средств, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату, а истец имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашением от Дата определено, что аванс в размере 1 500 000 рублей подлежит возврату ООО «Нилакс» в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения. За просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчики выплачивают истцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки; соглашение вступает в силу с момента его заключения (п.п. 2, 3, 4).

        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчикам стало известно о необходимости возврата денежных средств в момент подписания соглашения - Дата.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ключевую ставку Центрального банка РФ (7,50-7,75% годовых).

По мнению суда, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать соразмерность неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 405 000 руб., образовавшейся до реализации истцом своего права на обращение с иском в суд после требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным, и снижает неустойку до 202 500 руб. (0,05% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки).

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса за период с 06.03.2019 до даты фактического возврата аванса, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что соглашения от Дата и Дата содержит однозначные условия, свидетельствующие, что Масленников Ю. Б. и Хохлов И. С. являются соисполнителями, сторонами соглашения предусмотрена солидарная ответственность.

       Частью 1 статьи 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

        Следовательно, с ответчиков, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Орловский район" государственная пошлина в сумме 16 712,5 руб., в равных долях, по 8 356, 25 руб. с каждого.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Нилакс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Масленникова Ю. Б., Хохлова И. С. в пользу ООО "Нилакс" неосновательное обогащение в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскивать солидарно с Масленникова Ю. Б., Хохлова И. С. в пользу ООО "Нилакс" пени за каждый день просрочки исполнения обязательства с суммы неосновательного обогащения 1 500 000 рублей из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с Дата по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Масленникова Ю. Б., Хохлова И. С. в доход бюджета муниципального образования "Орловский район" сумму государственной пошлины в размере 16 712,5 руб., в равных долях, по 8 356, 25 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С полным текстом решения стороны могут ознакомиться 17.04.2019.

Председательствующий                               Ю. А. Худов