Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-36/2024 от 27.02.2024

                                                                                                Дело № 5-36/2024

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            02 апреля 2024 года                                                          а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                                                                                     Лебедева И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

                                                УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом ООО «Дорснаб» ФИО1 не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автодороге А-146 Краснодар-Верхнебаканский, км.14+800 м. на выбоину на проезжей части дороги, превышающую предельно допустимые параметры в нарушение п.5.2.4 ФИО6 50597-2017, допустил наезд автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер О811ОО 23, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при этом представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду малозначительности в связи с тем, что ущерб, причиненный правонарушением, возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего ГКУ КК «Автобаза ОГВ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором пояснила, что вред, причиненный ГКУ КК «Автобаза ОГВ», возмещен в полном объеме, и не возражала против признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автодороге А-146 Краснодар-Верхнебаканский, км.14+800 м. водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер О811ОО 23, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, превышающую предельно допустимые параметры в нарушение п.5.2.4 ФИО6 50597-2017, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт наличия на указанном участке автодороги выбоины, превышающей предельно допустимые параметры, зафиксирован протоколом измерения величины геометрических размеров выбоин, проломов, просадок (по ГОСТ 328225-2014), составленным инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20:10.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) №-р от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье» закреплен объект недвижимости – федеральная автомобильная дорога А-146 Краснодар-Верхнебаканский.

Между ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «Дорснаб» был заключен государственный контракт №/САД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский км.0 + 525 – км.140 + 693.

В связи с этим старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Дорснаб» ФИО1

Согласно ч.1 ст.17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Дорснаб», не обеспечила безопасность дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автодороге А-146 Краснодар-Верхнебаканский, км.14+800 м. водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер О811ОО 23, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, превышающую предельно допустимые параметры в нарушение п.5.2.4 ФИО6 50597-2017, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО4, объяснениями ФИО1 схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом измерения, фотоматериалами и иными материалами дела.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо административной ответственности подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При назначении административного наказания должностному лицу судьей учитываются требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает возмещение потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме. Факт возмещения причиненного ущерба подтверждается представленной суду копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на формальное наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, исходя из тщательного анализа и основанной на законе оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, с учетом возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным, и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, освободить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                              И.А. Лебедева