Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2502/2023 ~ М-1659/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-2502/2023

УИД 32RS0003-01-2023-002225-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Веждель С.В.,

с участием истца Шмелевой В.П., представителя третьего лица СНТ «Химик» Гладышевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой В.П. к Головачевой Е.А. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева В.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Головачевой Е.А., ссылаясь на то, что, начиная с апреля 2006 года по настоящее время, у нее в пользовании фактически находится земельный участок № в садоводческом товариществе «Химик», которым она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным.

Истец принимает все необходимые меры по поддерживанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка. В течение всего времени она ежегодно производит сельскохозяйственные работы, обрабатывает земельный участок, возделывает различные сельскохозяйственные культуры, осуществляет посев трав, овощей и последующий сбор урожая.

Кроме того, на указанном земельном участке расположен садовый дом, который используется истцом для бытовых и иных нужд, связанных с сезонным и временным пребыванием в таком здании.

Согласно сведениям, представленным правлением СНТ «Химик», спорный земельный участок на схеме расположения земельных участков Генерального плана садоводческого товарищества «Химик» обозначен под №; кадастровый номер земельного участка №; площадь земельного участка 600 кв.м.; правообладатель Головачева Е.А. (свидетельство №), проживающая по адресу: <адрес> (копия справки о состоянии земельного участка от 17.10.2023).

За все время владения истцом спорным земельным участком №, с кадастровым номером №, и садовым домом, с кадастровым номером №, в садоводческом товариществе «Химик» к истцу никаких требований об освобождении или передаче земельного участка и садового дома со стороны правообладателя земельного участка либо иных лиц не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 234 Гражданского кодекса РФ, истец Шмелева В.П. просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на:

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- садовый дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Химик».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик Головачева Е.А. умерла в 2015 году.

До начала рассмотрения дела по существу, председательствующим был поставлен на разрешение вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Головачевой Е.А.

Истец Шмелева В.П. в судебном заседании, представитель третьего лица СНТ «Химик» Гладышева Т.И. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, в связи со смертью ответчика.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из предмета иска Шмелева В.П., просит признать право собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то что начиная с апреля 2006 года по настоящее время, фактически пользуется земельным участком № в садоводческом товариществе «Химик», что подтверждается актом об использовании земельного участка от 15.10.2023, составленным председателем правления СНТ «Химик» Абрамовой Е.В, справку о состоянии земельного участка от 17.10.2023, выданную председателем правления СНТ «Химик» Абрамовой Е.В.

Согласно свидетельству о праве собственности №, собственником спорного земельного участка является Головачева Е.А.

Согласно сведениям, имеющимся в правлении СНТ «Химик» правообладателем земельного участка № на основании свидетельства № является Головачева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Установлено, что Головачева Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией представленной УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

20.10.2023 в Брянский районный суд Брянской области поступило исковое заявление Шмелевой В.П. к Головачевой Е.А. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца Шмелевой В.П. с данным исковым заявлением (согласно штемпелю приемной Брянского районного суда Брянской области - 20.10.2023) ответчик Головачева Е.А. умерла.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п.1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п.2).

Таким образом, в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность Головачевой Е.А. прекратилась, в связи со смертью, еще до предъявления Шмелевой В.П. настоящего иска в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В случае прекращения производства по данному делу, права истца на взыскание с наследников задолженности в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п.3ст.1175 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Головачевой Е.А. прекращена, в связи с ее смертью, а также тот факт, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шмелевой В.П. к Головачевой Е.А. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в силу приобретательной давности, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Васина