Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-507/2019 от 18.09.2019

судья Колесникова Е.В. Дело №11-507/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

с участием:

- представителя истца Семенцова А.Б. – Собянина А.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Сеть Связной» Склянухиной А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Семенцова Алексея Борисовича к ООО «Сеть Связной», АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 03 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2019 года между Семенцовым А.Б. и АО «Связной логистика» заключен договор купли-продажи часов «Аpple Watch» стоимостью 32490 рублей 00 копеек, полностью оплатив товар. При подключении часов был обнаружен дефект экрана - «битый пиксель». 18.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара. В магазине товар приняли на экспертизу, не предоставив подменный товар, отказались произвести замену товара и возвращать денежные средства в добровольном порядке. 18.04.2019 года, 24.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Истец Семенцов А.Б. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2019 года, взыскании денежной суммы в размере 32490 рублей 00 копеек, неустойки в размере 14620 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В уточненных исковых требованиях (принятых к производству суда на основании протокольного определения от 24.06.2019 года) просит суд расторгнуть договор купли-продажи часов от 17.03.2019 года; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца в счет стоимости товара сумму в размере 32490 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате товара в размере 28266 рублей 30 копеек за период с 29.03.2019 года по 24.06.2019 года, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 03 июля 2019 года исковые требования Семенцова Алексея Борисовича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи часов «Аpple Watch» от 17.03.2019 года; с ответчика ООО «Сеть связной» в пользу истца взыскана сумма в счет стоимости товара в размере 32490 рублей 00 копеек, неустойка в размере 21118 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27304 рубля 25 копеек; с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Склянухина А.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказа в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование жалобы указав, что истцом приобретенные часы Аpple Watch необходимы для осуществления его работы (проведение тренингов и др)., необходима судебная оценка данного факта. В действиях истца имеется злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец уклонялся от получения ответов на претензии, не указав обратного адреса для направления ответов, не являлся в салон для получения денежных средств, не предоставив реквизитов для перечисления денежных средств, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.

Представитель апеллянта ООО «Сеть Связной» Склянухина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель истца Семенцова А.Б. – Собянин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение суда является законным и обоснованным; денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.03.2019 года между Семенцовым А.Б. и АО «Связной логистика» заключен договор купли-продажи часов «Аpple Watch» стоимостью 32490 рублей 00 копеек, полностью оплатив товар. При подключении часов был обнаружен дефект экрана - «битый пиксель». 18.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ООО «Сеть Связной» в ходе рассмотрении гражданского дела по существу заявленных исковых требований при распределении бремени доказывания в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения недостатков выполненной работы после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что проданный ответчиком товар имеет недостатки, потому в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 32490 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика ООО «Сеть Связной» об отсутствии оснований для удовлетворения штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что одной стороной договора купли-продажи является физическое лицо – Семенцов А.Б., доказательств того, что товар им приобретался для иных целей, а не для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем, не могут являться обоснованными доводы апеллянта о нераспространении на данные правоотношения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Принимая во внимание установленные обстоятельства, при разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком в установленный законом срок не исполнены, чем нарушены права Семенцова А.Б., как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки и штрафа, предусмотренных ст. ст.22,23, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлены бесспорные и однозначные доказательства добровольного исполнения исковых требований истца в неоспариваемой части иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами мирового судьи о том, что товар был передан в магазин с претензией, с указанием «для проведения проверки качества товара» 18.03.2019 года. В заявлении указаны номера телефона, а также адрес электронной почты потребителя, при этом, в бланке отсутствуют графы для указания домашнего (почтового) адреса и банковских реквизитов. Как и не представлено ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по информированию истца о принятом решении об удовлетворении его требований о возврате денежных средств каким-либо образом, позволяющим удостовериться в доставке сообщения потребителю в установленные сроки, и направления ответа на вторую претензию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии просрочки кредитора, непредоставлении счета для возврата денежных средств, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку из претензий истца, имеющихся в материалах дела, следует на указание контактных телефонов и почтового адреса, в том числе для перечисления почтового перевода, для зачисления на депозит нотариуса или иным способом.

Действительно, в силу подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику принадлежит не обязанность, а право внесения причитающиеся с него денег или ценных бумаг в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, с целью освобождения себя от ответственности, применительно к п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи Кодекса ответчик не лишен был возможности перечислить причитающиеся истцу денежные средства (в том числе, учитывая нахождение денежных средств у ответчика с марта 2019 года) любым способом, но таковых действий ответчиком не совершено, соответствующие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенным мировым судьей на сумму 21118 рублей 50 копеек (32490 рублей 00 копеек х 1% х 65 дней, за период с 08.04.2019 года по 11.06.2019 года).

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика ООО «Сеть Связной» (несмотря на личное участие представителя ответчика в судебном заседании и представление письменных возражений) не заявлено, принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер взысканной неустойки является обоснованным.

Указанная сумма также соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Сеть Связной» прав истца как потребителя на возврат уплаченной суммы как следствие ненадлежащего оказания услуг. С учетом характера и степени понесенных Семенцовым А.Б. нравственных переживаний суд, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере1000 рублей 00 копеек, который суд апелляционной инстанции находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела достоверно подтверждено, что претензия (заявление) о возвращении денежной суммы в досудебном претензионном порядке была вручена ответчику ООО «Сеть Связной» в сроки, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены, а поэтому с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 27304 рубля 25 копеек (32490 рублей 00 копеек + 21118 рублей 50 копеек + 1000 рублей 00 копеек)\2,, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика в данной части.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение эксперта и у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░