Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2022 ~ М-1988/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-2229/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                           г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Нечаева П.В.,

при секретаре                     Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Каракозову Д.С., Каракозовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложено имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Каракозову Д.С., Каракозовой Е.А. о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, о взыскании задолженности в размере 168617 рублей 57 копеек, включающей в себя: ссудную задолженность – 154 939 рублей 44 копейки, проценты за пользованием кредитом – 9757 рублей 83 копейки, задолженность по пени – 1494 рублей 89 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 2425 рублей 41 копейка, обращении взыскания на заложеное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 10572 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между банком и Каракозовым Д.С. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 11,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Каракозовой Е.А. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, о чем имеется закладная от ДАТА. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес должника направлено требование о досрочном погашении кредита с предложением погасить задолженность и о намерении банка расторгнуть кредитный договор, которое ответчиками не исполнено. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Каракозов Д.С., Каракозова Е.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДАТА между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Каракозовым Д.С., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита – 650 000 рублей на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС под 11,75 % годовых (л.д. 8-16).

Согласно п. 5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры расположенной по адресу: АДРЕС поручительство на основании договора поручительства НОМЕР, заключенного ДАТА между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Каракозовой Е.А. (л.д. 8-16, 17-23).

Обязательства были выполнены банком в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

ДАТА Банком в адрес Каракозова Д.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, о расторжении кредитного договора от ДАТА с указанием о необходимости уплаты просроченного основного долга в сумме – 8337 рублей 70 копеек, текущего основного долга - 146601 рубль 74 копейки, просроченных процентов - 7632 рубля 70 копеек, текущих процентов в размере 429 рублей 39 копеек, пени 2173 рубля 61 копейка (л.д. 30), уведомление о досрочном истребовании задолженности также направлено в адрес поручителя Каракозовой Е.А. (л.д. 29).

Направление данного требования подтверждается списком почтовых отправлений, на котором имеется оттиск почтового штемпеля соответствующего почтового отделения, принявшего указанную корреспонденцию (л.д. 31-34).

Требование банка до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, Каракозов Д.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, задолженность по состоянию на ДАТА состоит из ссудной задолженности – 154 939 рублей 44 копейки, процентов за пользованием кредитом – 9757 рублей 83 копейки, задолженности по пени – 1494 рублей 89 копеек, задолженности по пени по просроченному долгу – 2425 рублей 41 копейка.

Расчет задолженности Каракозовым Д.С. не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст.ст. 809 - 810, 819 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Каракозовым Д.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образованная по состоянию на ДАТА включающей в себя: ссудную задолженность – 154 939 рублей 44 копейки, проценты за пользованием кредитом – 9757 рублей 83 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени - 1494 рублей 89 копеек, а также пени по просроченному долгу – 2425 рублей 41 копейка, согласно расчета задолженности исчисленную по ДАТА.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДАТА по ДАТА не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков пени, рассчитанные по ДАТА, размер которой составит: задолженность по пени – 1 158,28 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1047,28 руб., при этом суд не усматривает оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленные ко взысканию пени (неустойка) являются соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 166 902,83 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Каракозовым Д.С. не исполняются, требования Банка о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Каракозовым Д.С. заключен договор поручительства НОМЕР, (л.д. 17-23). Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору Каракозовым Д.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, в счет обеспечения кредитного договора суд вправе взыскать солидарно кредитную задолженность, проценты, неустойку с Каракозовой Е.А. в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 индивидуальных условий кредита кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретение заемщиком квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС за цену в размере 850 000 рублей общей площадью ... кв.м., состоящую из двух комнат, которая была передана ответчиками в залог Банку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДАТА собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являются Каракозов Д.С. и Каракозова Е.А.

Установлено, что последний платеж в погашение имеющейся задолженности был внесен ДАТА, с указанного времени заемщик Каракозов Д.С. не исполняет обязательства в полном объеме по кредитному договору, что на дату рассмотрения спора свидетельствует о нарушении заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза. По состоянию на ДАТА задолженность Каракозова Д.С. перед банком по кредитному договору составляет 166 902,83 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества (с учетом досрочного истребования всей ссудной задолженности в требовании), что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату полученного кредита), следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и способе реализации заложенного имущества - продажа через публичные торги.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета НОМЕР от ДАТА, выполненного ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 1 070 000 рублей (л.д.39-82).

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиками в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества ими не заявлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании отчета НОМЕР от ДАТА рыночной стоимости залогового имущества, выполненного ООО «Прайд» в размере 80% (на основании Закона «Об ипотеки» п.4 ст.54) в сумме 856 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 10 572 рубля (л.д. 4).

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворены частично (98,98%), то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Каракозова Д.С., Каракозовой Е.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований размере 10 525,84 руб., по 5 262,92 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Каракозовым Д.С..

Взыскать солидарно с Каракозова Д.С., Каракозовой Е.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА размере 166 902,83 руб., включающую в себя: ссудную задолженность – 154 939,44 руб., проценты за пользованием кредитом – 9 757,83 руб., задолженность по пени – 1 158,28 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1047,28 руб.

Взыскать с Каракозова Д.С., Каракозовой Е.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 262,92 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 856 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2022 года.