Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-6/2024 (1-12/2023; 1-102/2022;) от 25.11.2022

Дело №1-6/2024 г.

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Касумкент 29 января 2024 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курахского района РД Гаджиева С.М.,

подсудимого ФИО7

защитника в лице адвоката Гаджикурбанова А.А.,

переводчика ФИО4, при секретаре судебного заседания Селимове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уго­ловного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеет не в совершенстве, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в подделке официальных документов, а также в использовании заведомо подложных документов.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 совершил указанные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на территории Курахского района, не позднее 23.07.2018г., подделал официальные документы: «Соглашение о создании фермерского хозяйства «Берекат» от 23.07.2018г. и «Протокол общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Берекат» от 23.07.2018г., фактически не проводя собрания членов КФХ «Берекат», введя в заблуждение членов КФХ «Берекат», дал им расписаться на заранее изготовленном документе, предоставляющем ФИО1 право стать главой КФХ.

Указанные действия органами дознания квалифицированы по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя – как главу КФХ «Берекат», 24.07.2018г., представил изготовленные им заведомо поддельные документы: «Соглашение о создании фермерского хозяйства «Берекат» от ДД.ММ.ГГГГ и «Протокол общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Берекат» от ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по РД, расположенный по адресу: <адрес>, а налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ внес запись об изменении сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащихся в ЕГРИП, в связи со сменой главы КФХ.

Указанные действия органами дознания квалифицированы по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы настоящего уголовного дела с обвинительным актом поступили в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем – помощником прокурора Курахского района РД Гаджиевым С.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Сулейман-Стальского района Республики Дагестан в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что по уголовному делу имеются существенные нарушения закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании.

Адвокат Гаджикурбанов А.А., и подсудимый ФИО1 возразили против удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства, со ссылкой на то, что ранее судом уже несколько раз дело было возвращено прокурору, однако органами дознания, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора, или вынесения иного итогового решения, устранены не были. Настоящее уголовное дело вновь было направлено в суд, для рассмотрения его по существу предъявленного обвинения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Курахского района РД просили отказать.

Выслушав мнение сторон, проверив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом, в соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 УПК РФ: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Так, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ описание вмененного ФИО1 преступления, предусмотренного ч 1 ст. 327 УК РФ, указания на все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не содержит.

В обвинительном акте не указано кого конкретно из членов КФХ «Берекат» ФИО1 ввел в заблуждение при учинении ими подписей в Соглашении о создании фермерского хозяйства «Берекат» от 23.07.2018г., в нем не указанно, чью конкретно подпись подделал ФИО1, не указан, мотив ФИО1 при совершении указанного преступления.

Кроме того, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем не указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, то есть, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 4 ч ст. 73 УПК РФ и, соответственно, не предоставил потерпевшей стороне возможности реализовать права, предоставленные законом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт упомянутым требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, и эти существенные, по мнению суда нарушения закона, допущенные при и составлении обвинительного акта, не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Доводы адвоката ФИО6, и подсудимого ФИО1 о том, что уголовное дело ранее судом уже несколько раз возвращалось прокурору, однако органами дознания, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора, или вынесения иного итогового решения, устранены не были, и каких-либо новых оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку обвинение не конкретно, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушая право на защиту ФИО1, поскольку он не может защищаться от такого обвинения.

Принятое судом решение имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурор, суд в соответствии со ст. 237 УПК РФ, считает необходимым ранее избранную меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327 ░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░